Derecho a la Vida
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Explosión: Suiza retira todas las recomendaciones de vacunación contra el covid
07 de abril de 2023 - Suiza detiene las vacunas contra el Covid: se han retirado todas las recomendaciones de vacunación, los médicos solo pueden administrar las controvertidas vacunas en casos individuales bajo ciertas condiciones, pero luego asumen el riesgo de responsabilidad por daños por vacunación. ¿Cuándo seguirán este ejemplo países como Alemania y Austria?
La Oficina Federal de Salud Pública (BAG) y la Comisión Federal para Asuntos de Vacunación (EKIF) declararon en su recomendación de vacunación (al 3 de abril de 2023) (que se encuentra en este sitio web):
“En principio, la OFPH y la EKIF no formularán una recomendación para la vacunación contra el Covid-19 en la primavera/verano de 2023 debido a la esperada baja circulación del virus y el alto nivel de inmunidad en la población”.
La vacunación solo es posible en casos individuales, a saber:
"La vacunación es posible para personas que están particularmente en riesgo (BGP) ≥ 16 años de edad si el médico tratante lo considera médicamente indicado en la situación epidemiológica respectiva en el caso individual, se espera una protección aumentada temporalmente contra enfermedades graves y la última dosis de vacunación hace al menos 6 meses.”
Sin embargo, aquí no se da explícitamente ninguna recomendación de vacunación para pacientes de riesgo.
A continuación, se discutirá que la efectividad de las vacunas contra las variantes actuales es reducida y de corta duración, especialmente para las personas que están en riesgo. La adaptación de la vacuna de ARNm no pudo seguir el ritmo del desarrollo de las variantes. Las recomendaciones de la BAG podrían cambiar si hay una nueva ola de brotes, pero aún así, según el documento, ya no se recomiendan las vacunas para personas menores de 65 años.
Ninguna relación riesgo-beneficio positiva
Los comentarios sobre los "síntomas adversos de la vacunación" (UIE) también son picantes:
"Según el estado actual de los conocimientos, el riesgo de EIU grave con una vacunación recomendada es mucho menor que el riesgo de una complicación por Covid-19, contra el cual protege la vacuna. Por lo tanto, el beneficio de la vacunación administrada según la recomendación supera los posibles riesgos".
En el caso de la no recomendación válida, esto significa esencialmente que ya no existe una relación beneficio-riesgo positiva para ninguna vacuna contra el covid.
Responsabilidad: el gobierno federal está fuera, los médicos tienen un deber
Las nuevas recomendaciones también tienen consecuencias en materia de responsabilidad. Esto es lo que dice el documento de la BAG sobre la estrategia de vacunación contra el Covid (al 29 de noviembre de 2022):
"La compensación por parte del gobierno federal a las personas lesionadas por daños causados por la vacunación solo puede considerarse para las vacunas si fueron recomendadas u ordenadas oficialmente (ver Art. 64 EpG)".
Sin embargo, el gobierno federal solo intervenía si el fabricante de la vacuna, la persona que vacunaba o una compañía de seguros no cubría el daño. La persona que vacuna, es decir, generalmente el médico, puede ser considerada responsable si ha incumplido su deber de diligencia. En este contexto, se señala que se aplican las mismas reglas con respecto a la información del paciente para la vacunación contra el Covid que para todas las demás vacunas.
Sin embargo, el hecho es que es probable que muy pocos médicos hayan informado correctamente a sus pacientes sobre todos los riesgos y efectos secundarios y la eficacia limitada de las vacunas contra el covid. El uso de vacunas off label, es decir medicamentos que se hallan fuera de las condiciones autorizadas, o las prescripciones para las que fueron aprobados (no es inusual para las vacunas de Covid, por ejemplo: las vacunas bivalentes de ARNm en Suiza no están aprobadas como primeras vacunas, no como refuerzo para personas menores de 18 años y no como quinta vacunación) debe ser discutido. Para los médicos, la justificación de las vacunas se está volviendo más difícil debido a las recomendaciones modificadas, según un documento de la BAG sobre cuestiones de responsabilidad:
“Si el médico que le atiende basa su elección o prescripción en las recomendaciones de vacunación de la BAG, puede acreditar que ha observado las normas reconocidas de las ciencias médicas y farmacéuticas y, por tanto, ha cumplido con el deber de diligencia previsto en la ley de medicamentos”.
El "Weltwoche" informa que a partir de ahora los médicos deben ser responsables de la vacunación - lo que probablemente debería disminuir significativamente su disposición a vacunar.
Comentario de R. Malone, MD
Y luego está este artículo de la misma fuente suiza, Informe 24. Aquellos que presten atención recordarán que quizás fui el primero en dar la alarma de que la proteína Spike del SARS-CoV-2 es una toxina y que interactúa con el cerebro, una declaración por la que fui atacado repetidamente por difundir información falsa por una amplia variedad de medios, incluidas varias organizaciones de "verificadores de hechos" que (falsamente) afirmaron que la proteína Spike del SARS-CoV-2 utilizada en las vacunas había sido modificada para hacerla no tóxica.
¿Son esas organizaciones ahora responsables del daño incurrido cuando los pacientes aceptaron las vacunas genéticas COVID-19 que causaron que sus cuerpos produjeran altos niveles de proteína Spike debido a su supresión de la información científica requerida para un verdadero consentimiento informado?
Supongo que Nancy Regan tenía razón después de todo. Las drogas matan las células cerebrales. Solo drogas diferentes a las que estaba pensando. Específicamente, los medicamentos que la FDA y los CDC denominan "vacunas" seguras y efectivas que administran la proteína Spike del SARS-CoV-2 en su cuerpo.
Este artículo se publicó el 8 de abril de 2023 en Substack, un boletín del Dr. Robert Malone, MD. Fue una traducción automática del artículo original en alemán del sitio suizo Report 24.
La Oficina Federal de Salud Pública (BAG) y la Comisión Federal para Asuntos de Vacunación (EKIF) declararon en su recomendación de vacunación (al 3 de abril de 2023) (que se encuentra en este sitio web):
La vacunación solo es posible en casos individuales, a saber:
"La vacunación es posible para personas que están particularmente en riesgo (BGP) ≥ 16 años de edad si el médico tratante lo considera médicamente indicado en la situación epidemiológica respectiva en el caso individual, se espera una protección aumentada temporalmente contra enfermedades graves y la última dosis de vacunación hace al menos 6 meses.”
Sin embargo, aquí no se da explícitamente ninguna recomendación de vacunación para pacientes de riesgo.
A continuación, se discutirá que la efectividad de las vacunas contra las variantes actuales es reducida y de corta duración, especialmente para las personas que están en riesgo. La adaptación de la vacuna de ARNm no pudo seguir el ritmo del desarrollo de las variantes. Las recomendaciones de la BAG podrían cambiar si hay una nueva ola de brotes, pero aún así, según el documento, ya no se recomiendan las vacunas para personas menores de 65 años.
Ninguna relación riesgo-beneficio positiva
Los comentarios sobre los "síntomas adversos de la vacunación" (UIE) también son picantes:
"Según el estado actual de los conocimientos, el riesgo de EIU grave con una vacunación recomendada es mucho menor que el riesgo de una complicación por Covid-19, contra el cual protege la vacuna. Por lo tanto, el beneficio de la vacunación administrada según la recomendación supera los posibles riesgos".
En el caso de la no recomendación válida, esto significa esencialmente que ya no existe una relación beneficio-riesgo positiva para ninguna vacuna contra el covid.
Responsabilidad: el gobierno federal está fuera, los médicos tienen un deber
Las nuevas recomendaciones también tienen consecuencias en materia de responsabilidad. Esto es lo que dice el documento de la BAG sobre la estrategia de vacunación contra el Covid (al 29 de noviembre de 2022):
Cada médico tiene que asumir la responsabilidad
si prescribe vacunas
Sin embargo, el gobierno federal solo intervenía si el fabricante de la vacuna, la persona que vacunaba o una compañía de seguros no cubría el daño. La persona que vacuna, es decir, generalmente el médico, puede ser considerada responsable si ha incumplido su deber de diligencia. En este contexto, se señala que se aplican las mismas reglas con respecto a la información del paciente para la vacunación contra el Covid que para todas las demás vacunas.
Sin embargo, el hecho es que es probable que muy pocos médicos hayan informado correctamente a sus pacientes sobre todos los riesgos y efectos secundarios y la eficacia limitada de las vacunas contra el covid. El uso de vacunas off label, es decir medicamentos que se hallan fuera de las condiciones autorizadas, o las prescripciones para las que fueron aprobados (no es inusual para las vacunas de Covid, por ejemplo: las vacunas bivalentes de ARNm en Suiza no están aprobadas como primeras vacunas, no como refuerzo para personas menores de 18 años y no como quinta vacunación) debe ser discutido. Para los médicos, la justificación de las vacunas se está volviendo más difícil debido a las recomendaciones modificadas, según un documento de la BAG sobre cuestiones de responsabilidad:
“Si el médico que le atiende basa su elección o prescripción en las recomendaciones de vacunación de la BAG, puede acreditar que ha observado las normas reconocidas de las ciencias médicas y farmacéuticas y, por tanto, ha cumplido con el deber de diligencia previsto en la ley de medicamentos”.
El "Weltwoche" informa que a partir de ahora los médicos deben ser responsables de la vacunación - lo que probablemente debería disminuir significativamente su disposición a vacunar.
Comentario de R. Malone, MD
Y luego está este artículo de la misma fuente suiza, Informe 24. Aquellos que presten atención recordarán que quizás fui el primero en dar la alarma de que la proteína Spike del SARS-CoV-2 es una toxina y que interactúa con el cerebro, una declaración por la que fui atacado repetidamente por difundir información falsa por una amplia variedad de medios, incluidas varias organizaciones de "verificadores de hechos" que (falsamente) afirmaron que la proteína Spike del SARS-CoV-2 utilizada en las vacunas había sido modificada para hacerla no tóxica.
¿Son esas organizaciones ahora responsables del daño incurrido cuando los pacientes aceptaron las vacunas genéticas COVID-19 que causaron que sus cuerpos produjeran altos niveles de proteína Spike debido a su supresión de la información científica requerida para un verdadero consentimiento informado?
Supongo que Nancy Regan tenía razón después de todo. Las drogas matan las células cerebrales. Solo drogas diferentes a las que estaba pensando. Específicamente, los medicamentos que la FDA y los CDC denominan "vacunas" seguras y efectivas que administran la proteína Spike del SARS-CoV-2 en su cuerpo.
Publicado el 15 de abril de 2023
______________________
______________________
