Defender las cruzadas por A. S. Guimaraes

Historia Mundial

Una Contra Cruzada - ¿Estamos Tratando con una Nueva Noción de Infalibilidad?

Atila Sinke Guimarães

El 15 de junio de 1999, alrededor de 500 "peregrinos" católicos hicieron un "asedio" de Jerusalén. Según informes de prensa, estas personas provenían de 30 países diferentes. El día elegido para el nuevo "asedio" de Jerusalén fue la supuesta fecha del asedio final y la toma de la Ciudad Santa por los cruzados hace más de 900 años. Ahora sin embargo, en lugar de entrar en Jerusalén luchando y conquistando como los gloriosos cruzados católicos medievales, estos laicos entraron a la ciudad pidiendo perdón a los musulmanes que se encontraron en el camino y distribuyendo un documento a tal efecto en nombre de su "Caminata de reconciliación".

Las simetrías históricas son notables y revelan la intención de los "peregrinos" de anular de manera muy profunda el efecto de las Cruzadas. Creo que el Sr. Lynn Green, portavoz de prensa y director internacional de la iniciativa, era muy consciente de estas consecuencias.

Más allá de los aspectos simbólicos, indudablemente muy importantes, también hay un substrato doctrinario implícito. Los participantes de "La Caminata de la Reconciliación" hablaron en nombre de la Iglesia y asumieron un tono dogmático en algunas de sus declaraciones. Traigo la atención del lector dos citas a las que me refiero:

* “Los cruzados levantaron la bandera de la Cruz sobre tu gente. Con este acto corrompieron su verdadero significado de reconciliación, perdón y amor desinteresado ".

* “Lamentamos profundamente las atrocidades cometidas en el nombre de Cristo por nuestros predecesores. Renunciamos a la codicia, el odio y el miedo y condenamos toda violencia en el nombre de Jesucristo ". ⁽¹⁾

1. “Una disculpa, 900 años en la preparación,” Christianity Today, September 6, 1999.

En lugar de entrar a Jerusalén conquistando como cruzados, los laicos entraron a la ciudad pidiendo perdón a los musulmanes.

En el primer extracto, Hay una declaración categórica de que la toma de Jerusalén habría sido "la corrupción del verdadero significado de la Cruz". Sin embargo, todos saben que esta expedición militar fue convocada por el Beato Papa Urbano II, quien otorgó indulgencias especiales a los cruzados para que aquellos que murieron en la lucha por liberar al Sepulcro de Cristo recibieran las gracias necesarias para llevarlos directamente al Cielo.

La lucha católica es un ejemplo por excelencia del verdadero significado del mensaje de Nuestro Señor, quien dijo: “No vine a traer paz, sino a la espada” (Mateo 10:34). Por lo tanto, el llamado a las Cruzadas no fue una corrupción del verdadero significado de la Cruz; ni hubo ninguna desgracia al participar en ellas o admirarlas ardientemente como lo han hecho los católicos a lo largo de los siglos. Si la Iglesia hubiera errado al enseñar y promover la combatividad católica, no sería infalible, ya que lo ha hecho durante toda su existencia. Por lo tanto, la adopción de la militancia como una característica esencial de la Iglesia Católica implica infalibilidad. Las nociones de Iglesia Militante, Iglesia Trinfante e Iglesia Purgante presupone que la vida en esta tierra es una batalla. Cambiar estas nociones sería cambiar la naturaleza misma de la Iglesia.

En el segundo extracto, un análisis del lamento por las "atrocidades" de la guerra muestra que esto es una consecuencia de la disculpa anterior. O uno admite que podría haber solo guerra y guerra santa, o no. El derramamiento de sangre es la consecuencia natural de la guerra, así como el derrame de sudor es la consecuencia natural de participar en deportes. Lamentar las "atrocidades" en sí mismas sin considerar el principio puede interpretarse fácilmente como sentimentalismo.

Lo que me llamó la atención en este informe fue que los laicos que "sitiaron" a Jerusalén tenían la intención de "excomulgar" el pasado militante de la Iglesia. Este hecho es sorprendente porque no recuerdo ningún precedente para esto. Pero varias otras cosas agravan aún más el problema.

Primero, los laicos no pueden hacer excomuniones sin basarse en el Magisterio.

Segundo, incluso si fueran apoyados por sacerdotes y obispos, no sería posible negar el pasado católico sin negar la infalibilidad de la Iglesia.

Tercero, no creo que incluso un Papa que pidió perdón por el pasado de la Iglesia tenga el poder de abolir la militancia católica.

Otra curiosidad: las mismas personas que pedían perdón por el pasado de la Iglesia no pedían perdón por los errores cometidos en el presente. Es decir, parecen ignorar alegremente los innumerables puntos del Vaticano II que están causando la actual crisis eclesiástica. Por ejemplo, ¿el Consejo, con su ecumenismo y su adaptación al mundo moderno, no renunció tácitamente a los personajes misioneros y militantes de la Iglesia Católica? Estos son errores. Entonces, ¿por qué pedir perdón por los "errores" de los demás, y no pedir perdón por sus propios errores?

Parece más modesto pedir perdón primero por los propios errores. ¿Lo que estamos presenciando en todas estas disculpas no muestra una actitud de orgullo? ¿O podría ser que quienes piden perdón están convencidos de una nueva noción de infalibilidad que respaldaría su actitud?

En este caso, tendríamos dos infalibilidades: la concepción perenne de la infalibilidad de la Iglesia y la nueva concepción progresista de la infalibilidad de los documentos y el pensamiento que autorizaría a sus simpatizantes a excomulgar a cualquiera que se opusiera a ellos.

Si esta hipótesis es objetiva, entonces surge la pregunta: ¿a cuál de estas dos infalibilidades debemos adherirnos?

Temas de interés relacionados

Understanding the Crusades