Temas socio - políticos
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Detrás de los mensajes mixtos de bloqueo de la OMS
La semana pasada, en un paréntesis importante, luego de meses de constatar mensajes a favor del bloqueo, el enviado de Gran Bretaña a la OMS, el Dr. David Nabarro, pidió a los líderes mundiales que dejen de bloquear sus países y economías como un "método principal" para controlar Covid-19. "Quiero decirlo de nuevo: nosotros en la Organización Mundial de la Salud no abogamos por los encierros como el principal medio de control de este virus", dijo el Dr. Nabarro.
The Spectator.
"La única vez que creemos que un bloqueo se justifica es para ganar tiempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar sus recursos, proteger a sus trabajadores de la salud que están agotados, pero en general, preferimos no hacerlo". La posición del Dr. Nabarro se alinea con la Declaración de Great Barrington, de la que habló favorablemente, en la que 30.000 científicos y expertos en salud pública se han unido para abogar por un regreso inmediato a la vida normal para aquellos con bajo riesgo.
Nabarro y los miles de firmantes de la Declaración opinan que este enfoque minimizará la mortalidad general y disminuirá la carga desproporcionada de los encierros sobre la clase trabajadora y los desfavorecidos.
El día después de que Nabarro hiciera sus declaraciones, el director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, lo contradijo rotundamente, declarando que levantar los bloqueos sería una receta para "infecciones, sufrimiento y muerte innecesarios".
Tedros afirma que la inmunidad colectiva solo se puede lograr "de manera segura" mediante la vacunación, una conclusión basada en la alarmante suposición de que el desarrollo de una vacuna segura y eficaz está garantizado, y la dudosa premisa de que las infecciones naturales pueden reprimirse, "siempre que sea necesario tomar tiempo para preparar y distribuir la vacuna”. Sin embargo, según Tedros, no hay otra manera: “permitir que un virus peligroso que no comprendemos completamente se esparza libremente es simplemente poco ético. No es una opción".
Es difícil reconciliar esta postura con los datos de estados y naciones que no se bloquearon para Covid-19. Por ejemplo, la mortalidad por todas las causas en Suecia es un promedio para 2020; increíblemente, la nación tenía una mortalidad per cápita más alta hace solo cinco años, en un año en el que no hubo pandemia.
Este hecho innegable y fácilmente verificable es impactante a la luz de la aniquilación de las economías mundiales bajo la premisa de "detener" un patógeno "altamente mortal". Lejos de ser "poco ético", permitir que el virus "se esparza libremente" produjo un resultado mucho mejor que los cierres estrictos como los impuestos en Argentina y Perú; sin embargo, Tedros está ignorando esto. La pregunta es: ¿por qué?
El camino pavimentado por China para el director general de la OMS
En 2017, Nabarro y Tedros compitieron por el puesto de Director General de la OMS. Por primera vez, el puesto fue ocupado por voto directo de los estados miembros y no por la junta ejecutiva de la OMS. La candidatura de Tedros se vio envuelta en varios escándalos.
Los etíopes y los ciudadanos globales preocupados suplicaron a los países que votaron en las elecciones que rechazaran a Tedros porque era un representante de un régimen político represivo que ayudó a construir y mantener un estado de vigilancia con una total falta de transparencia gubernamental. Los críticos señalaron que Tedros estaba "cómodo con el secreto de los estados autocráticos", una característica que podría causar estragos en el mundo si asumía una posición de poder dentro de la OMS...
El patrocinador más fuerte e importante de Tedros a lo largo de estas controversias no fue un individuo, sino un gobierno: China. Como lo describió un escritor de opinión en la prensa india, "China apoyó a Tedros". La apatía estadounidense en el ámbito de la salud pública permitió a China "colonizar" la salud mundial:
“Una de las razones por las que Tedros se ha salido con la suya con tanto amiguismo descarado, es que Estados Unidos presta poca o ninguna atención a la salud pública mundial, salvo gastar dinero como un papi… China inició un plan para la colonización de la salud mundial y ganó porque Estados Unidos no creía que fuera lo suficientemente importante . Los chinos aprovecharon sus inversiones en África para obligar a la Unión Africana a respaldar a Tedros, [y] también lograron que Pakistán retirara a su candidato que se oponía a él, dicen las fuentes ... Las credenciales diplomáticas de India ayudaron a encubrir el oscuro pasado de Tedros y de hecho, su principal patrocinador fue una dictadura comunista ".
"Yo te cubro y tú lo haces":
Tedros respalda la estrategia china de "supresión" del Covid-19
Adelantándose al avance de la epidemia de Covid-19, a principios de 2020, Tedros hizo todo lo posible para felicitar a China por su respuesta al "nuevo coronavirus". El 30 de enero, la OMS emitió una declaración elogiando efusivamente la respuesta de China, destacando el "compromiso con la transparencia" del gobierno chino y los esfuerzos para "investigar" y "contener" el brote. La declaración dice que la novedosa estrategia de "bloqueo" de China, en la que el dictador Xi Jinping inmovilizaba a las personas dentro de sus apartamentos en nombre del "control de enfermedades", es "buena no solo para ese país sino también para el resto del mundo".
Tedros continuó con un tweet: "China en realidad está estableciendo un nuevo estándar para la respuesta a los brotes". Durante este período de tiempo, cientos de miles de publicaciones en las redes sociales que luego se rastrearon hasta China elogiaron el cierre y criticaron y ridiculizaron a los líderes mundiales que no siguieron su ejemplo.
El elogio rotundo de la OMS a China continuó hasta febrero de 2020, cuando convocó un "Foro Global de Investigación e Innovación" sobre el nuevo coronavirus para estudiar "el origen del virus, la historia natural, la transmisión, el diagnóstico, la prevención y el control de infecciones", entre otras cosas.
El 24 de febrero, la Misión Conjunta del grupo celebró una conferencia de prensa para informar sobre sus hallazgos, durante la cual declaró: " No hay duda de que el audaz enfoque de China para la rápida propagación de este nuevo patógeno respiratorio ha cambiado el curso de lo que fue una epidemia en rápido aumento y que sigue siendo mortal ". La base para esta declaración inequívoca sobre la efectividad de los bloqueos fue la siguiente:
“Y hay un par de gráficos más ... Y podemos ver que esta es una curva mucho más plana que las otras. Y eso es lo que sucede cuando tiene una acción agresiva que cambia la forma que esperaría de un brote de enfermedad infecciosa .
“Esto es extremadamente importante para China, pero es extremadamente importante para el resto del mundo, donde se ha visto en los últimos días que está aprovechando para explotar en ciertos entornos. Y no fue fácil porque lo que no mencioné en esta diapositiva es que cada una de estas líneas representa una gran decisión por parte de los responsables políticos de este país y los líderes, de cambiar la forma con grandes medidas como, ya saben, la suspensión de viajes, las advertencias de quedarse en casa y otras medidas increíblemente difíciles; de tomar, pero también para hacer que la población lo siga. Y esa es la razón por la que, nuevamente, el papel del individuo aquí en China también es tan importante".
La conclusión de la Misión Conjunta de que las acciones de China "funcionaron" es una descripción perfecta de la clásica falacia lógica post hoc, ergo propter hoc: del latín "sucedió, en consecuencia fue causado por". Si bien es posible que una curva "más plana" en Wuhan pueda atribuirse a mandatos gubernamentales, hay posibilidades iguales o mayores: una, que los protocolos de prueba difieran; dos, que China simplemente fue testigo del curso natural de este patógeno "nuevo". Esto último es particularmente probable ya que no había una línea de base con la que comparar las epicurvas ofrecidas.
Debería ser obvio que la mera emisión de mandatos gubernamentales no significa automáticamente que fueran efectivos; esto es particularmente cierto aquí, ya que la comunidad científica mundial previamente había considerado y rechazado las cuarentenas a gran escala como método para controlar epidemias. Los virus respiratorios nunca se diseminaron de manera uniforme en todos los países, provincias o estados, por lo que fue poco menos que imprudente concluir que la variación observada en la propagación, que nuevamente, podría ser nada más que un error de registro debido a aberraciones en las pruebas, se debió a cualquier cosa menos a factores naturales . Fue criminal concluir sumariamente sobre esta evidencia, que las acciones draconianas del gobierno chino condujeron a un "resultado favorable" y luego usar esa conclusión claramente ilógica, para vender bloqueos al resto del mundo. Pero eso es exactamente lo que hizo la OMS.
“China no abordó este nuevo virus con una vieja estrategia para una u otra enfermedad. Desarrolló su propio enfoque para una nueva enfermedad y extraordinariamente ha dado la vuelta a esta enfermedad con estrategias que la mayoría del mundo no pensó que funcionarían ... Lo que China ha demostrado es que hay que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas y prevenir miles de casos de contagios de una enfermedad muy complicada”.
La Misión Conjunta repitió esta afirmación: los bloqueos funcionan, pueden salvar vidas y de hecho lo hacen”, de diversas formas a lo largo de su conferencia de prensa, recordando las palabras de un famoso propagandista llamado Joseph Goebbels: “repite una mentira con la suficiente frecuencia y se convertirá en la verdad". La investigación muestra que este efecto de ilusión de verdad "funciona con la misma fuerza para elementos conocidos como para elementos desconocidos, lo que sugiere que el conocimiento previo no evitará que la repetición influya en nuestros juicios de plausibilidad".
Nuestros padres nunca oyeron hablar de encierro, y entendieron y aceptaron que los humanos, lamentablemente, no pueden "detener" una enfermedad infecciosa altamente contagiosa como la gripe, incluso con una vacuna, pero de repente la mayor parte del planeta se estaba comportando como si esto no fuera solo una misión razonable, sino algo por lo que era racional y deseable sacrificar vidas sociales, relaciones, sonrisas, negocios y educación.
Al frente de la OMS, Tedros sin duda jugó un papel clave en la creación de esta percepción. Gracias a los muchos experimentos individuales de bloqueo en todo el mundo, ahora sabemos que estaba completamente equivocado: nunca se necesitó ningún bloqueo para "aplanar la curva"; de hecho, los bloqueos aumentaron la curva. La epicurva de Suecia sin bloqueo fue mucho más plana que muchas áreas con restricciones estrictas, incluidas la ciudad de Nueva York, Italia y España. Si bien esto puede ser explicado adecuadamente por Hanlon's Razor, es muy interesante que la Misión Conjunta se esforzó por proteger los intereses comerciales y de viajes de China a pesar de defender cierres simultáneos para otras naciones:
“Y esto nos lleva a lo que creo que es una de las conclusiones más importantes que podemos sacar, con respecto a que China se recuperará completamente después de esta crisis. El mundo necesita la experiencia y los materiales de China para tener éxito en la lucha contra esta enfermedad por coronavirus. China tiene la mayor experiencia en el mundo con esta enfermedad, y es el único país que ha revertido una enfermedad grave a gran escala. Pero si los países crean barreras entre ellos y China en términos de viajes o comercio, solo va a comprometer la capacidad de todos para lograrlo. Y ese tipo de medidas deben ser cualquier cosa que vaya más allá lo que ha recomendado el comité del RSI, lo cual tiene que ser reevaluado, porque el riesgo de China está disminuyendo y lo que China tiene que agregar a la respuesta global está aumentando rápidamente. "
La comunidad de derechos humanos no compartió este entusiasmo por China, su bloqueo draconiano o su oferta de "ayudar" a otras naciones a lidiar con el virus. El 2 de febrero The Guardian publicó un artículo de opinión de un defensor de los derechos humanos en el que describía las graves violaciones a los derechos humanos durante el encierro y opinaba que la OMS rompió su propio compromiso con los "derechos humanos y la salud" al elogiar a China. El compromiso de la OMS dice en parte:
“Los derechos humanos son universales e inalienables. Se aplican por igual, a todas las personas, en todas partes, sin distinción. Las normas de derechos humanos - a la alimentación, la salud, la educación, estar libre de tortura, tratos inhumanos o degradantes - también están interrelacionadas. La mejora de un derecho facilita el avance de los demás. Asimismo, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás ”.
Para proteger estos derechos humanos "universales e inalienables" durante una emergencia de salud pública, El derecho internacional exige que las restricciones a los derechos humanos se basen en la legalidad, la necesidad, la proporcionalidad y en pruebas. Del mismo modo, los Principios de Siracusa, en los que las Naciones Unidas describen un pacto internacional general sobre derechos civiles y políticos, establecen que las restricciones a los derechos y libertades en nombre de la salud pública deben ser estrictamente necesarias y lo menos intrusivas disponible para alcanzar su objetivo:
“En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará sujeta únicamente a las limitaciones que determine la ley únicamente con el fin de asegurar el debido reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer los justos requisitos de la moral, el orden y el bienestar general en una sociedad democrática”.
El "bloqueo" va mucho más allá de estos límites básicos de derechos humanos. Ahora se ha demostrado que solo dañan a las sociedades, incluso empeoran los resultados de Covid-19. Cuando The Economist analizó todas las epidemias registradas desde 1960, concluyó que "las democracias experimentan tasas de mortalidad más bajas por enfermedades epidémicas que sus contrapartes no democráticas". Este hallazgo es válido en todos los niveles de ingresos.
Tedros se alineó no con las democracias y sus principios fundamentales, sino con una dictadura autocrática, la misma dictadura que lo ayudó a asumir el poder dentro de la OMS. Juntos, utilizando falacias lógicas y pseudociencia, traicionaron el derecho internacional que rige los derechos humanos, los principios declarados por la propia OMS, y cometieron crímenes de lesa humanidad a gran escala.
¿Deberíamos seguir escuchando a Tedros, o deberíamos acudir al Dr. Nabarro, otro experto calificado que, como los miles que firmaron la Declaración de la Gran Barrington, insta a que se vuelvan a las normas democráticas necesarias para minimizar el sufrimiento humano?
“Los encierros solo tienen una consecuencia que nunca, nunca debes menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea muchísimo más pobre. Solo miremos lo que les ha sucedido a los pequeños agricultores de todo el mundo. Miremos lo que está pasando con los niveles de pobreza. Parece que bien podríamos duplicar la pobreza mundial para el próximo año". - Dr. David Nabarro
Ya no es posible ignorar la larga historia de Tedros Adhanom Ghebreyesus con regímenes autocráticos represivos, incluida China. Cualquiera que sea la motivación detrás de su defensa de los bloqueos continuos, los datos invalidan su posición de manera inequívoca. Los encierros no salvan vidas, los encierros matan. El reinado de la tiranía debe terminar, de inmediato y para siempre, con una restauración total de los derechos y privilegios de cada ciudadano individual para elegir qué nivel de riesgo aceptará como miembro respetuoso de la ley de una sociedad democrática en funcionamiento.
¿QUIÉN, qué, dónde y por qué? Todavía no tenemos todas las respuestas, pero sabemos que el director general de la OMS está en el lado equivocado del debate sobre el encerramiento global.
Este artículo se publicó por primera vez en
American Institute for Economic Research - AIER el 14 de octubre de 2020
Stacey Rudin, autora de este artículo
"La única vez que creemos que un bloqueo se justifica es para ganar tiempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar sus recursos, proteger a sus trabajadores de la salud que están agotados, pero en general, preferimos no hacerlo". La posición del Dr. Nabarro se alinea con la Declaración de Great Barrington, de la que habló favorablemente, en la que 30.000 científicos y expertos en salud pública se han unido para abogar por un regreso inmediato a la vida normal para aquellos con bajo riesgo.
Nabarro y los miles de firmantes de la Declaración opinan que este enfoque minimizará la mortalidad general y disminuirá la carga desproporcionada de los encierros sobre la clase trabajadora y los desfavorecidos.
El día después de que Nabarro hiciera sus declaraciones, el director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, lo contradijo rotundamente, declarando que levantar los bloqueos sería una receta para "infecciones, sufrimiento y muerte innecesarios".
Tedros afirma que la inmunidad colectiva solo se puede lograr "de manera segura" mediante la vacunación, una conclusión basada en la alarmante suposición de que el desarrollo de una vacuna segura y eficaz está garantizado, y la dudosa premisa de que las infecciones naturales pueden reprimirse, "siempre que sea necesario tomar tiempo para preparar y distribuir la vacuna”. Sin embargo, según Tedros, no hay otra manera: “permitir que un virus peligroso que no comprendemos completamente se esparza libremente es simplemente poco ético. No es una opción".
Es difícil reconciliar esta postura con los datos de estados y naciones que no se bloquearon para Covid-19. Por ejemplo, la mortalidad por todas las causas en Suecia es un promedio para 2020; increíblemente, la nación tenía una mortalidad per cápita más alta hace solo cinco años, en un año en el que no hubo pandemia.
Este hecho innegable y fácilmente verificable es impactante a la luz de la aniquilación de las economías mundiales bajo la premisa de "detener" un patógeno "altamente mortal". Lejos de ser "poco ético", permitir que el virus "se esparza libremente" produjo un resultado mucho mejor que los cierres estrictos como los impuestos en Argentina y Perú; sin embargo, Tedros está ignorando esto. La pregunta es: ¿por qué?
El camino pavimentado por China para el director general de la OMS
Dr. David Nabarro: ‘No defendemos los bloqueos’
Los etíopes y los ciudadanos globales preocupados suplicaron a los países que votaron en las elecciones que rechazaran a Tedros porque era un representante de un régimen político represivo que ayudó a construir y mantener un estado de vigilancia con una total falta de transparencia gubernamental. Los críticos señalaron que Tedros estaba "cómodo con el secreto de los estados autocráticos", una característica que podría causar estragos en el mundo si asumía una posición de poder dentro de la OMS...
El patrocinador más fuerte e importante de Tedros a lo largo de estas controversias no fue un individuo, sino un gobierno: China. Como lo describió un escritor de opinión en la prensa india, "China apoyó a Tedros". La apatía estadounidense en el ámbito de la salud pública permitió a China "colonizar" la salud mundial:
“Una de las razones por las que Tedros se ha salido con la suya con tanto amiguismo descarado, es que Estados Unidos presta poca o ninguna atención a la salud pública mundial, salvo gastar dinero como un papi… China inició un plan para la colonización de la salud mundial y ganó porque Estados Unidos no creía que fuera lo suficientemente importante . Los chinos aprovecharon sus inversiones en África para obligar a la Unión Africana a respaldar a Tedros, [y] también lograron que Pakistán retirara a su candidato que se oponía a él, dicen las fuentes ... Las credenciales diplomáticas de India ayudaron a encubrir el oscuro pasado de Tedros y de hecho, su principal patrocinador fue una dictadura comunista ".
"Yo te cubro y tú lo haces":
Tedros respalda la estrategia china de "supresión" del Covid-19
Adelantándose al avance de la epidemia de Covid-19, a principios de 2020, Tedros hizo todo lo posible para felicitar a China por su respuesta al "nuevo coronavirus". El 30 de enero, la OMS emitió una declaración elogiando efusivamente la respuesta de China, destacando el "compromiso con la transparencia" del gobierno chino y los esfuerzos para "investigar" y "contener" el brote. La declaración dice que la novedosa estrategia de "bloqueo" de China, en la que el dictador Xi Jinping inmovilizaba a las personas dentro de sus apartamentos en nombre del "control de enfermedades", es "buena no solo para ese país sino también para el resto del mundo".
Tedros continuó con un tweet: "China en realidad está estableciendo un nuevo estándar para la respuesta a los brotes". Durante este período de tiempo, cientos de miles de publicaciones en las redes sociales que luego se rastrearon hasta China elogiaron el cierre y criticaron y ridiculizaron a los líderes mundiales que no siguieron su ejemplo.
Ghebreyesus, presidente de la OMS, hecho en China, impone el plan chino al mundo entero
El 24 de febrero, la Misión Conjunta del grupo celebró una conferencia de prensa para informar sobre sus hallazgos, durante la cual declaró: " No hay duda de que el audaz enfoque de China para la rápida propagación de este nuevo patógeno respiratorio ha cambiado el curso de lo que fue una epidemia en rápido aumento y que sigue siendo mortal ". La base para esta declaración inequívoca sobre la efectividad de los bloqueos fue la siguiente:
“Y hay un par de gráficos más ... Y podemos ver que esta es una curva mucho más plana que las otras. Y eso es lo que sucede cuando tiene una acción agresiva que cambia la forma que esperaría de un brote de enfermedad infecciosa .
“Esto es extremadamente importante para China, pero es extremadamente importante para el resto del mundo, donde se ha visto en los últimos días que está aprovechando para explotar en ciertos entornos. Y no fue fácil porque lo que no mencioné en esta diapositiva es que cada una de estas líneas representa una gran decisión por parte de los responsables políticos de este país y los líderes, de cambiar la forma con grandes medidas como, ya saben, la suspensión de viajes, las advertencias de quedarse en casa y otras medidas increíblemente difíciles; de tomar, pero también para hacer que la población lo siga. Y esa es la razón por la que, nuevamente, el papel del individuo aquí en China también es tan importante".
Las conclusiones de la Misión Conjunta OMS-China se adaptaron para imponer la política de China
Debería ser obvio que la mera emisión de mandatos gubernamentales no significa automáticamente que fueran efectivos; esto es particularmente cierto aquí, ya que la comunidad científica mundial previamente había considerado y rechazado las cuarentenas a gran escala como método para controlar epidemias. Los virus respiratorios nunca se diseminaron de manera uniforme en todos los países, provincias o estados, por lo que fue poco menos que imprudente concluir que la variación observada en la propagación, que nuevamente, podría ser nada más que un error de registro debido a aberraciones en las pruebas, se debió a cualquier cosa menos a factores naturales . Fue criminal concluir sumariamente sobre esta evidencia, que las acciones draconianas del gobierno chino condujeron a un "resultado favorable" y luego usar esa conclusión claramente ilógica, para vender bloqueos al resto del mundo. Pero eso es exactamente lo que hizo la OMS.
“China no abordó este nuevo virus con una vieja estrategia para una u otra enfermedad. Desarrolló su propio enfoque para una nueva enfermedad y extraordinariamente ha dado la vuelta a esta enfermedad con estrategias que la mayoría del mundo no pensó que funcionarían ... Lo que China ha demostrado es que hay que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas y prevenir miles de casos de contagios de una enfermedad muy complicada”.
La Misión Conjunta repitió esta afirmación: los bloqueos funcionan, pueden salvar vidas y de hecho lo hacen”, de diversas formas a lo largo de su conferencia de prensa, recordando las palabras de un famoso propagandista llamado Joseph Goebbels: “repite una mentira con la suficiente frecuencia y se convertirá en la verdad". La investigación muestra que este efecto de ilusión de verdad "funciona con la misma fuerza para elementos conocidos como para elementos desconocidos, lo que sugiere que el conocimiento previo no evitará que la repetición influya en nuestros juicios de plausibilidad".
Nuestros padres nunca oyeron hablar de encierro, y entendieron y aceptaron que los humanos, lamentablemente, no pueden "detener" una enfermedad infecciosa altamente contagiosa como la gripe, incluso con una vacuna, pero de repente la mayor parte del planeta se estaba comportando como si esto no fuera solo una misión razonable, sino algo por lo que era racional y deseable sacrificar vidas sociales, relaciones, sonrisas, negocios y educación.
La OMS aplica métodos nazis para imponer mentiras; arriba , Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler
“Y esto nos lleva a lo que creo que es una de las conclusiones más importantes que podemos sacar, con respecto a que China se recuperará completamente después de esta crisis. El mundo necesita la experiencia y los materiales de China para tener éxito en la lucha contra esta enfermedad por coronavirus. China tiene la mayor experiencia en el mundo con esta enfermedad, y es el único país que ha revertido una enfermedad grave a gran escala. Pero si los países crean barreras entre ellos y China en términos de viajes o comercio, solo va a comprometer la capacidad de todos para lograrlo. Y ese tipo de medidas deben ser cualquier cosa que vaya más allá lo que ha recomendado el comité del RSI, lo cual tiene que ser reevaluado, porque el riesgo de China está disminuyendo y lo que China tiene que agregar a la respuesta global está aumentando rápidamente. "
La comunidad de derechos humanos no compartió este entusiasmo por China, su bloqueo draconiano o su oferta de "ayudar" a otras naciones a lidiar con el virus. El 2 de febrero The Guardian publicó un artículo de opinión de un defensor de los derechos humanos en el que describía las graves violaciones a los derechos humanos durante el encierro y opinaba que la OMS rompió su propio compromiso con los "derechos humanos y la salud" al elogiar a China. El compromiso de la OMS dice en parte:
“Los derechos humanos son universales e inalienables. Se aplican por igual, a todas las personas, en todas partes, sin distinción. Las normas de derechos humanos - a la alimentación, la salud, la educación, estar libre de tortura, tratos inhumanos o degradantes - también están interrelacionadas. La mejora de un derecho facilita el avance de los demás. Asimismo, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás ”.
Para proteger estos derechos humanos "universales e inalienables" durante una emergencia de salud pública, El derecho internacional exige que las restricciones a los derechos humanos se basen en la legalidad, la necesidad, la proporcionalidad y en pruebas. Del mismo modo, los Principios de Siracusa, en los que las Naciones Unidas describen un pacto internacional general sobre derechos civiles y políticos, establecen que las restricciones a los derechos y libertades en nombre de la salud pública deben ser estrictamente necesarias y lo menos intrusivas disponible para alcanzar su objetivo:
“En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará sujeta únicamente a las limitaciones que determine la ley únicamente con el fin de asegurar el debido reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer los justos requisitos de la moral, el orden y el bienestar general en una sociedad democrática”.
Los encierros van mucho más allá de los límites básicos de los derechos humanos
Tedros se alineó no con las democracias y sus principios fundamentales, sino con una dictadura autocrática, la misma dictadura que lo ayudó a asumir el poder dentro de la OMS. Juntos, utilizando falacias lógicas y pseudociencia, traicionaron el derecho internacional que rige los derechos humanos, los principios declarados por la propia OMS, y cometieron crímenes de lesa humanidad a gran escala.
¿Deberíamos seguir escuchando a Tedros, o deberíamos acudir al Dr. Nabarro, otro experto calificado que, como los miles que firmaron la Declaración de la Gran Barrington, insta a que se vuelvan a las normas democráticas necesarias para minimizar el sufrimiento humano?
“Los encierros solo tienen una consecuencia que nunca, nunca debes menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea muchísimo más pobre. Solo miremos lo que les ha sucedido a los pequeños agricultores de todo el mundo. Miremos lo que está pasando con los niveles de pobreza. Parece que bien podríamos duplicar la pobreza mundial para el próximo año". - Dr. David Nabarro
Ya no es posible ignorar la larga historia de Tedros Adhanom Ghebreyesus con regímenes autocráticos represivos, incluida China. Cualquiera que sea la motivación detrás de su defensa de los bloqueos continuos, los datos invalidan su posición de manera inequívoca. Los encierros no salvan vidas, los encierros matan. El reinado de la tiranía debe terminar, de inmediato y para siempre, con una restauración total de los derechos y privilegios de cada ciudadano individual para elegir qué nivel de riesgo aceptará como miembro respetuoso de la ley de una sociedad democrática en funcionamiento.
¿QUIÉN, qué, dónde y por qué? Todavía no tenemos todas las respuestas, pero sabemos que el director general de la OMS está en el lado equivocado del debate sobre el encerramiento global.
American Institute for Economic Research - AIER el 14 de octubre de 2020
Publicado el 15 de octubre de 2020
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Special Edition |