Documentos para sus archivos
 |
DOCUMENTO PROGRESISTA DE LA SEMANA
Bishop Fellay:
'Aceptar el Vaticano II no es un problema para nosotros'
'Aceptar el Vaticano II no es un problema para nosotros'
El 11 de mayo de 2001, el Obispo Fellay concedió una entrevista al diario suizo La Liberté, en la cual afirmó que no es un problema para la SSPX aceptar el Vaticano II, y que ya aceptan el 95% del mismo. El único desacuerdo que tienen con Roma, según él, no es con los documentos del Concilio, sino solo con su interpretación.
Estas declaraciones de Mons. Fellay son otra prueba de las constantes contradicciones de la SSPX desde sus comienzos: en 1965 Mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II; inmediatamente después del Concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían muchas gracias de él, recto juicio y guía para sus apostolados: más tarde, Lefebvre pretendió estar en contra del Concilio en su libro Acuso al Concilio; posteriormente, se contradijo nuevamente cuando afirmó que aceptaba el Concilio interpretado "a la luz de la tradición." En 2021 se han hecho declaraciones ambiguas por el P. Davide Pagliarani en las que insinuó que la SSPX rechaza el Vaticano II, cuando en realidad no es así. Incluso la propia SSPX ha declarado esto en su propio sitio web.
La entrevista publicada en La Liberté confirma que la SSPX no está en contra del Vaticano II.
A continuación, proporcionamos una traducción completa al inglés del francés original del artículo, para beneficio de nuestros lectores. Las preguntas del periodista estarán en cursiva; la negrita es nuestra correspondiente a las partes amarillas del periódico. Las partes importantes están resaltadas en amarillo en la imagen escaneada del periódico, abajo a la derecha.
Notas sobre la fuente y numeración: El escaneo original del periódico puede encontrarse en el archivo en línea de periódicos de la Biblioteca Nacional Suiza aquí. Un archivo PDF descargable del periódico completo de ese día puede consultarse aquí. Las páginas en cuestión son la página 1 y 28 según la numeración del PDF, y la página 1 y 14 según la numeración del periódico.
La Liberté
11 de mayo de 2001 - Primera página – Titular
Las discusiones entre Ecône y Roma se convierten en un diálogo de sordos
Entrevista - "Roma nos dice que discutir nuestras diferencias en detalle tomaría demasiado tiempo. Pero si no las discutimos, permanecerán completamente sin resolver." Como Superior de la Sociedad de San Pío X – el movimiento tradicionalista fundado por Marcel Lefebvre – Bernard Fellay, natural del cantón suizo de Valais, aborda la desaceleración del acercamiento iniciado a finales del año pasado entre Roma y Ecône hacia el Vaticano. En una entrevista concedida a La Liberté, señala un problema de metodología: según él, el Vaticano preferiría primero encontrar un lugar dentro de la Iglesia para los tradicionalistas declarados "cismáticos." Ecône, por su parte, desea comenzar abordando las diferencias de fondo – incluidas aquellas relacionadas con el Vaticano II. Y sin concesiones.
- Página 14 -
Titular
Monseñor Bernard Fellay, superior general de la Sociedad San Pío X, habla sobre sus contactos con Roma
ECONE QUIERE LA UNIDAD SIN HACER NINGUNA CONCESIÓN
El Vaticano y Ecône reanudaron un diálogo. Es lo que muchos informes, pronto desmentidos, nos dijeron. ¿Qué está sucediendo realmente? Aquí está la perspectiva de los tradicionalistas defendida por su superior Bernard Fellay.
Stephan Klatt | Serge Gumy
¿Conversaciones de pasillo o negociaciones reales? Desde finales del año pasado, el Vaticano y los tradicionalistas de Ecône han vuelto a hablar entre sí. El punto de partida de este tentativo acercamiento fue la visita de la delegación de la Sociedad de San Pío X a Roma durante el Año Santo. Desde entonces, han tenido lugar varias reuniones; la más reciente, según fuentes en Ecône, habría ocurrido la semana pasada.
¿Qué están discutiendo las partes? ¿Qué está en juego en este diálogo – suponiendo que, de hecho, aún exista un diálogo? El Vaticano permanece en silencio: el cardenal Dario Castrillón Hoyos, Presidente de la Comisión Ecclesia Dei (responsable de los movimientos tradicionalistas), no hablará hasta tener resultados concretos que presentar, según ha indicado la Oficina de Prensa.
Por el lado de Ecône, sin embargo, son más comunicativos. Como sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre al frente de la Fraternidad, el Obispo Bernard Fellay – uno de los cuatro obispos cuya consagración provocó el cisma de 1988 – ofrece su perspectiva en una entrevista concedida a La Liberté, el St. Galler Tagblatt, y el Basler Zeitung.
La Liberté: ¿Esperaba usted que Roma aprovechara la oportunidad presentada por su peregrinación para reabrir el diálogo?
Bernard Fellay: Había señales previas. Hace un año, Mons. Perl, Secretario de la Comisión Ecclesia Dei, declaró que había llegado el momento de abordar la cuestión de la Fraternidad. Nuestra sorpresa provino de la magnitud y rapidez con la que Roma superó una posición que anteriormente había sido casi radicalmente opuesta.
L – ¿Por qué este sentido de urgencia por parte de Roma?
BF – El Papa se acerca al final de su pontificado. Como alguien que ha buscado ser un defensor de la unidad, intenta eliminar esta mancha de su pontificado. ¿Por qué no hubo acercamiento antes? Creo que Roma necesitaba ver por sí misma que no somos tan rígidos como a menudo se nos presenta.
L – ¿Para quién son más complicadas las discusiones – para ustedes o para Roma?
BF – Para nosotros, existe un problema de confianza. Durante años, Roma ha actuado hacia nosotros de manera destructiva. Esta actitud es inaceptable y debe cesar. El enfoque actual de Roma hacia nosotros es completamente diferente. Uno ciertamente tiene derecho a preguntarse por qué. Sobre este punto, estamos esperando respuestas tangibles.
L – ¿Y cuáles son los puntos sensibles del lado del Vaticano?
BF – Es difícil responder mientras estos asuntos aún están sobre la mesa. Simplemente diría que Roma busca una solución extremadamente práctica sin abordar las cuestiones sustanciales.
L – ¿Qué, específicamente, esperan de estas discusiones?
BF – Que Roma declare que los sacerdotes pueden continuar celebrando la Misa antigua. El otro elemento es el levantamiento de la declaración de sanciones (la excomunión de los obispos consagrados en 1988 por el arzobispo Lefebvre – Ed.).
L – ¿Qué concesiones está preparada a hacer la Sociedad para facilitar esta reconciliación?
BF – Estamos dispuestos a entablar diálogo; de hecho, lo estamos solicitando. Decimos a Roma: miren ustedes mismos la situación en la que nuestro movimiento encuentra a la Iglesia. Pedimos que Roma esté dispuesta a considerar las razones que subyacen a nuestra postura – algo que, hasta ahora, nunca se ha hecho.
L – ¿Más específicamente?
BF – Estamos dispuestos a vivir dentro de este mundo – un mundo que se ha alejado más de nosotros que nosotros de él. Esto implica reconocer la autoridad del obispo local – algo que, en principio, ya está en vigor. Después de todo, nos consideramos católicos. Nuestro problema radica en determinar el punto de referencia adecuado.
L – Algunos dentro de la Iglesia han establecido el reconocimiento de todos los concilios como una condición previa.
BF – Aceptar el Concilio no representa ningún problema para nosotros. Sin embargo, existe un criterio de discernimiento. Y ese criterio es lo que siempre se ha enseñado y creído: la Tradición. De ahí la necesidad de aclaración.
L –¿Ya están discutiendo esto específicamente con Roma?
BF – No, y esa es la razón por la cual las discusiones se han estancado. Roma nos dice que tomaría demasiado tiempo discutir nuestras diferencias en detalle; sin embargo, si no las discutimos, permanecerán sin resolver.
L – ¿Considera esto un asunto urgente?
BF – No tanto como Roma.
L – Pero, ¿no teme que el paso del tiempo los aleje aún más?
BF – Al contrario.
L – ¿Habla la Sociedad de San Pío X con una sola voz?
BF – Fundamentalmente, sí – contrario a lo que algunos quisieran hacer creer.
L –¿Quién decide iniciar el contacto con Roma, y quién evalúa los resultados?
BF – Desde el momento en que el arzobispo Lefebvre decidió consagrar a los obispos, quedó claro que las relaciones con Roma recaían en el ámbito del Superior de la Sociedad. Es decir, el mío.
L – ¿Está Roma proponiendo una prelatura personal a la Sociedad – una modelada según la del Opus Dei?
BF – Digamos simplemente que las cosas se están moviendo en esa dirección. La idea sería otorgar a los obispos una jurisdicción real sobre los fieles.
L – ¿Y qué estatus aspira a tener la Sociedad de San Pío X?
BF – Necesitamos libertad de acción. Los fieles que deseen asistir a la Misa antigua deben poder hacerlo sin hostigamiento. La solución otorgada a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (un movimiento tradicionalista que permaneció fiel al Vaticano – Ed.) es inviable: deja todo a la discreción de los obispos locales – la mayoría de los cuales se oponen radicalmente a la Tradición. La razón más citada – que, en mi opinión, es falsa – es que el "birritualismo" es inmanejable. Sin embargo, algunos obispos perciben correctamente la libertad concedida a la Misa antigua como un desafío a las reformas posconciliares.
L – ¿Un desafío que ustedes siguen esperando?
BF – Eso da la impresión de que rechazamos "todo" del Vaticano II. De hecho, conservamos el 95 por ciento del mismo. No es tanto una idea como una mentalidad a la que nos oponemos – una actitud hacia el cambio que se trata como un postulado: Todo en el mundo cambia, por lo tanto la Iglesia debe cambiar. Esto ciertamente es materia de debate, pues es innegable que, en el último medio siglo, la Iglesia ha perdido una enorme cantidad de influencia. Aún conserva cierta influencia, pero principalmente como institución; su influencia "real" – la de los obispos, por ejemplo – es ahora muy débil. La Iglesia está tomando conciencia de esto, pero actúa como si ya no poseyera la solución. Su voz ya no es clara. Basta con ver las reacciones a Dominus Iesus.
L – Sin embargo, eso fue una "declaración clara," ¿no es así?
BF – No. Hay, en efecto, elementos claros dentro del texto – y fue precisamente contra esos elementos que reaccionaron los "progresistas." Sin embargo, las formulaciones extremadamente contundentes – expresiones a las que nos habíamos desacostumbrado, y que yo personalmente acogí con agrado – son atenuadas, casi en cada frase, por referencias al Concilio.
L – ¿Ve estas formulaciones como una señal de que Roma se está acercando gradualmente a sus propias posiciones?
BF – No estoy seguro – precisamente debido a esa mezcla. Se tiene la clara impresión de que Roma, en su esfuerzo por mantener la unidad dentro de la Iglesia, se siente obligada a intentar conciliar ambas posturas – a apaciguar a todas las partes.
L – Si usted se pusiera en el lugar de Juan Pablo II, ¿cómo gestionaría la diversidad real que existe dentro de la Iglesia?
BF – Creo que debemos volver a los principios fundamentales: a la naturaleza de la Iglesia – su misión, su misma esencia. Las soluciones que actualmente se están aplicando a este problema real son demasiado humanas – aunque, por supuesto, existe ciertamente una dimensión humana en la Iglesia. En la actualidad, hay una búsqueda absorbente de la unidad – que es, sin duda, un gran bien, pero no un fin en sí mismo. Es la *fe* la que crea la unidad. Si, en aras de la unidad, se deja de lado una parte de la Revelación de la que la Iglesia es custodio, se socava finalmente esa misma unidad. Por el contrario, si afirmamos con fuerza estas verdades, es inevitable que surjan divisiones. De hecho, ya existen. Precisamente por eso pedimos a Roma que lo piense dos veces antes de reprendernos.
L – ¿Qué cambiaría para ustedes una reconciliación con Roma?
BF – Roma reconocería esta postura – al menos fundamentalmente – como válida.
L – ¿Válida como una opción entre otras, o la válida?
BF – La posición de Roma – diplomática y políticamente hablando – será casi con toda seguridad de pluralismo, incluso si creen lo contrario en privado. Nosotros mismos somos muy cautelosos: en nuestra opinión, dentro de la Iglesia, hay ciertas opciones que son válidas, y otras que no lo son.
L – ¿Sufre usted por las divisiones dentro de la Iglesia?
BF – Cuando las cosas van mal en la propia familia, duele. No sufro directamente por la excomunión en sí. Pero el estado actual de la Iglesia – eso sí me afecta profundamente.
Estas declaraciones de Mons. Fellay son otra prueba de las constantes contradicciones de la SSPX desde sus comienzos: en 1965 Mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II; inmediatamente después del Concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían muchas gracias de él, recto juicio y guía para sus apostolados: más tarde, Lefebvre pretendió estar en contra del Concilio en su libro Acuso al Concilio; posteriormente, se contradijo nuevamente cuando afirmó que aceptaba el Concilio interpretado "a la luz de la tradición." En 2021 se han hecho declaraciones ambiguas por el P. Davide Pagliarani en las que insinuó que la SSPX rechaza el Vaticano II, cuando en realidad no es así. Incluso la propia SSPX ha declarado esto en su propio sitio web.
La entrevista publicada en La Liberté confirma que la SSPX no está en contra del Vaticano II.
A continuación, proporcionamos una traducción completa al inglés del francés original del artículo, para beneficio de nuestros lectores. Las preguntas del periodista estarán en cursiva; la negrita es nuestra correspondiente a las partes amarillas del periódico. Las partes importantes están resaltadas en amarillo en la imagen escaneada del periódico, abajo a la derecha.
Notas sobre la fuente y numeración: El escaneo original del periódico puede encontrarse en el archivo en línea de periódicos de la Biblioteca Nacional Suiza aquí. Un archivo PDF descargable del periódico completo de ese día puede consultarse aquí. Las páginas en cuestión son la página 1 y 28 según la numeración del PDF, y la página 1 y 14 según la numeración del periódico.
11 de mayo de 2001 - Primera página – Titular
Las discusiones entre Ecône y Roma se convierten en un diálogo de sordos
Entrevista - "Roma nos dice que discutir nuestras diferencias en detalle tomaría demasiado tiempo. Pero si no las discutimos, permanecerán completamente sin resolver." Como Superior de la Sociedad de San Pío X – el movimiento tradicionalista fundado por Marcel Lefebvre – Bernard Fellay, natural del cantón suizo de Valais, aborda la desaceleración del acercamiento iniciado a finales del año pasado entre Roma y Ecône hacia el Vaticano. En una entrevista concedida a La Liberté, señala un problema de metodología: según él, el Vaticano preferiría primero encontrar un lugar dentro de la Iglesia para los tradicionalistas declarados "cismáticos." Ecône, por su parte, desea comenzar abordando las diferencias de fondo – incluidas aquellas relacionadas con el Vaticano II. Y sin concesiones.
Titular
ECONE QUIERE LA UNIDAD SIN HACER NINGUNA CONCESIÓN
El Vaticano y Ecône reanudaron un diálogo. Es lo que muchos informes, pronto desmentidos, nos dijeron. ¿Qué está sucediendo realmente? Aquí está la perspectiva de los tradicionalistas defendida por su superior Bernard Fellay.
Stephan Klatt | Serge Gumy
¿Conversaciones de pasillo o negociaciones reales? Desde finales del año pasado, el Vaticano y los tradicionalistas de Ecône han vuelto a hablar entre sí. El punto de partida de este tentativo acercamiento fue la visita de la delegación de la Sociedad de San Pío X a Roma durante el Año Santo. Desde entonces, han tenido lugar varias reuniones; la más reciente, según fuentes en Ecône, habría ocurrido la semana pasada.
¿Qué están discutiendo las partes? ¿Qué está en juego en este diálogo – suponiendo que, de hecho, aún exista un diálogo? El Vaticano permanece en silencio: el cardenal Dario Castrillón Hoyos, Presidente de la Comisión Ecclesia Dei (responsable de los movimientos tradicionalistas), no hablará hasta tener resultados concretos que presentar, según ha indicado la Oficina de Prensa.
Por el lado de Ecône, sin embargo, son más comunicativos. Como sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre al frente de la Fraternidad, el Obispo Bernard Fellay – uno de los cuatro obispos cuya consagración provocó el cisma de 1988 – ofrece su perspectiva en una entrevista concedida a La Liberté, el St. Galler Tagblatt, y el Basler Zeitung.
La Liberté: ¿Esperaba usted que Roma aprovechara la oportunidad presentada por su peregrinación para reabrir el diálogo?
Bernard Fellay: Había señales previas. Hace un año, Mons. Perl, Secretario de la Comisión Ecclesia Dei, declaró que había llegado el momento de abordar la cuestión de la Fraternidad. Nuestra sorpresa provino de la magnitud y rapidez con la que Roma superó una posición que anteriormente había sido casi radicalmente opuesta.
L – ¿Por qué este sentido de urgencia por parte de Roma?
BF – El Papa se acerca al final de su pontificado. Como alguien que ha buscado ser un defensor de la unidad, intenta eliminar esta mancha de su pontificado. ¿Por qué no hubo acercamiento antes? Creo que Roma necesitaba ver por sí misma que no somos tan rígidos como a menudo se nos presenta.
L – ¿Para quién son más complicadas las discusiones – para ustedes o para Roma?
BF – Para nosotros, existe un problema de confianza. Durante años, Roma ha actuado hacia nosotros de manera destructiva. Esta actitud es inaceptable y debe cesar. El enfoque actual de Roma hacia nosotros es completamente diferente. Uno ciertamente tiene derecho a preguntarse por qué. Sobre este punto, estamos esperando respuestas tangibles.
L – ¿Y cuáles son los puntos sensibles del lado del Vaticano?
BF – Es difícil responder mientras estos asuntos aún están sobre la mesa. Simplemente diría que Roma busca una solución extremadamente práctica sin abordar las cuestiones sustanciales.
L – ¿Qué, específicamente, esperan de estas discusiones?
BF – Que Roma declare que los sacerdotes pueden continuar celebrando la Misa antigua. El otro elemento es el levantamiento de la declaración de sanciones (la excomunión de los obispos consagrados en 1988 por el arzobispo Lefebvre – Ed.).
L – ¿Qué concesiones está preparada a hacer la Sociedad para facilitar esta reconciliación?
BF – Estamos dispuestos a entablar diálogo; de hecho, lo estamos solicitando. Decimos a Roma: miren ustedes mismos la situación en la que nuestro movimiento encuentra a la Iglesia. Pedimos que Roma esté dispuesta a considerar las razones que subyacen a nuestra postura – algo que, hasta ahora, nunca se ha hecho.
L – ¿Más específicamente?
BF – Estamos dispuestos a vivir dentro de este mundo – un mundo que se ha alejado más de nosotros que nosotros de él. Esto implica reconocer la autoridad del obispo local – algo que, en principio, ya está en vigor. Después de todo, nos consideramos católicos. Nuestro problema radica en determinar el punto de referencia adecuado.
L – Algunos dentro de la Iglesia han establecido el reconocimiento de todos los concilios como una condición previa.
BF – Aceptar el Concilio no representa ningún problema para nosotros. Sin embargo, existe un criterio de discernimiento. Y ese criterio es lo que siempre se ha enseñado y creído: la Tradición. De ahí la necesidad de aclaración.
L –¿Ya están discutiendo esto específicamente con Roma?
BF – No, y esa es la razón por la cual las discusiones se han estancado. Roma nos dice que tomaría demasiado tiempo discutir nuestras diferencias en detalle; sin embargo, si no las discutimos, permanecerán sin resolver.
L – ¿Considera esto un asunto urgente?
BF – No tanto como Roma.
L – Pero, ¿no teme que el paso del tiempo los aleje aún más?
BF – Al contrario.
L – ¿Habla la Sociedad de San Pío X con una sola voz?
BF – Fundamentalmente, sí – contrario a lo que algunos quisieran hacer creer.
L –¿Quién decide iniciar el contacto con Roma, y quién evalúa los resultados?
BF – Desde el momento en que el arzobispo Lefebvre decidió consagrar a los obispos, quedó claro que las relaciones con Roma recaían en el ámbito del Superior de la Sociedad. Es decir, el mío.
L – ¿Está Roma proponiendo una prelatura personal a la Sociedad – una modelada según la del Opus Dei?
BF – Digamos simplemente que las cosas se están moviendo en esa dirección. La idea sería otorgar a los obispos una jurisdicción real sobre los fieles.
L – ¿Y qué estatus aspira a tener la Sociedad de San Pío X?
BF – Necesitamos libertad de acción. Los fieles que deseen asistir a la Misa antigua deben poder hacerlo sin hostigamiento. La solución otorgada a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (un movimiento tradicionalista que permaneció fiel al Vaticano – Ed.) es inviable: deja todo a la discreción de los obispos locales – la mayoría de los cuales se oponen radicalmente a la Tradición. La razón más citada – que, en mi opinión, es falsa – es que el "birritualismo" es inmanejable. Sin embargo, algunos obispos perciben correctamente la libertad concedida a la Misa antigua como un desafío a las reformas posconciliares.
L – ¿Un desafío que ustedes siguen esperando?
BF – Eso da la impresión de que rechazamos "todo" del Vaticano II. De hecho, conservamos el 95 por ciento del mismo. No es tanto una idea como una mentalidad a la que nos oponemos – una actitud hacia el cambio que se trata como un postulado: Todo en el mundo cambia, por lo tanto la Iglesia debe cambiar. Esto ciertamente es materia de debate, pues es innegable que, en el último medio siglo, la Iglesia ha perdido una enorme cantidad de influencia. Aún conserva cierta influencia, pero principalmente como institución; su influencia "real" – la de los obispos, por ejemplo – es ahora muy débil. La Iglesia está tomando conciencia de esto, pero actúa como si ya no poseyera la solución. Su voz ya no es clara. Basta con ver las reacciones a Dominus Iesus.
L – Sin embargo, eso fue una "declaración clara," ¿no es así?
BF – No. Hay, en efecto, elementos claros dentro del texto – y fue precisamente contra esos elementos que reaccionaron los "progresistas." Sin embargo, las formulaciones extremadamente contundentes – expresiones a las que nos habíamos desacostumbrado, y que yo personalmente acogí con agrado – son atenuadas, casi en cada frase, por referencias al Concilio.
L – ¿Ve estas formulaciones como una señal de que Roma se está acercando gradualmente a sus propias posiciones?
BF – No estoy seguro – precisamente debido a esa mezcla. Se tiene la clara impresión de que Roma, en su esfuerzo por mantener la unidad dentro de la Iglesia, se siente obligada a intentar conciliar ambas posturas – a apaciguar a todas las partes.
L – Si usted se pusiera en el lugar de Juan Pablo II, ¿cómo gestionaría la diversidad real que existe dentro de la Iglesia?
BF – Creo que debemos volver a los principios fundamentales: a la naturaleza de la Iglesia – su misión, su misma esencia. Las soluciones que actualmente se están aplicando a este problema real son demasiado humanas – aunque, por supuesto, existe ciertamente una dimensión humana en la Iglesia. En la actualidad, hay una búsqueda absorbente de la unidad – que es, sin duda, un gran bien, pero no un fin en sí mismo. Es la *fe* la que crea la unidad. Si, en aras de la unidad, se deja de lado una parte de la Revelación de la que la Iglesia es custodio, se socava finalmente esa misma unidad. Por el contrario, si afirmamos con fuerza estas verdades, es inevitable que surjan divisiones. De hecho, ya existen. Precisamente por eso pedimos a Roma que lo piense dos veces antes de reprendernos.
L – ¿Qué cambiaría para ustedes una reconciliación con Roma?
BF – Roma reconocería esta postura – al menos fundamentalmente – como válida.
L – ¿Válida como una opción entre otras, o la válida?
BF – La posición de Roma – diplomática y políticamente hablando – será casi con toda seguridad de pluralismo, incluso si creen lo contrario en privado. Nosotros mismos somos muy cautelosos: en nuestra opinión, dentro de la Iglesia, hay ciertas opciones que son válidas, y otras que no lo son.
L – ¿Sufre usted por las divisiones dentro de la Iglesia?
BF – Cuando las cosas van mal en la propia familia, duele. No sufro directamente por la excomunión en sí. Pero el estado actual de la Iglesia – eso sí me afecta profundamente.
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Special Edition |