NOTICIAS: 29 de julio de 2021
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Vista Panorámica de las Noticias
/00_Peregrine.jpg)
TRES PREGUNTAS
AL PADRE PAGLIARANI 1
1. El superior de la Sociedad San Pío X (FSSPX) ha tomado una posición oficial sobre el Motu Proprio Traditionis custodes emitido por el Papa Francisco el 16 de julio de 2021. Su primera declaración dice:
El motu proprio Traditionis custodes y la carta que lo acompaña han provocado una profunda conmoción en el llamado movimiento tradicionalista. Podemos señalar, con bastante lógica, que la era de la hermenéutica de la continuidad, con sus equívocos, ilusiones y esfuerzos imposibles, se desborda radicalmente con un movimiento de mano. Estas medidas tajantes no afectan directamente a la Fraternidad San Pío X.
Fue sorprendente leer esta declaración, ya que Francisco afirma que el "cisma con el movimiento de Mons. Lefebvre" fue la causa de toda la controversia sobre el permiso para decir la Misa según el Misal de 1962. El texto tomado de la carta que acompaña al Motu Proprio en la que Francisco se dirige a los obispos está aquí:
La mayoría de la gente comprende los motivos que llevaron a San Juan Pablo II y Benedicto XVI a permitir el uso del Misal Romano, promulgado por San Pío V y editado por San Juan XXIII en 1962, para el Sacrificio Eucarístico. La facultad - concedida por el indulto de la Congregación para el Culto Divino en 1984 y confirmada por San Juan Pablo II en el Motu Proprio Ecclesia Dei en 1988 - fue sobre todo motivado por el deseo de favorecer la curación del cisma con el movimiento de Mons. Lefebvre.
Entonces, en el documento papal oficial más reciente, Francisco llama a Mons. Lefebvre y su movimiento - la FSSPX - cismático, pero el P. Pagliarani no cree que la FSSPX se vea afectada en absoluto.
/bev258_Pag.jpg)
En 1988, después de que Mons. Lefebvre y Mons. Castro Mayer consagraron a cuatro obispos en Écône, los seis, junto con los sacerdotes y las personas presentes, fueron excomulgados y declarados cismáticos. Los obispos mayores murieron y los cuatro obispos más jóvenes aplicaron un doble rasero: por un lado, internamente difundieron que las excomuniones no eran válidas. Por otro lado, se acercaron al Vaticano e hicieron un gran esfuerzo para que se levantara esa excomunión.
En 2009 Benedicto XVI levantó la excomunión de los cuatro obispos, pero las dudas seguían flotando sobre la condición de los prelados, sacerdotes y pueblo fallecidos. Durante 33 años, los sacerdotes de la FSSPX han estado tratando de convencer a sus seguidores de que no hubo excomunión y que el movimiento no es considerado cismático por el Vaticano.
Ahora, Francisco usa el término "cisma" para referirse tanto a Mons. Lefebvre y su movimiento. Es decir, todo el proceso de levantamiento de la excomunión parece invertido y en apariencia hay un regreso a la zona cero. Sin embargo, el actual Superior de la FSSPX afirma que el asunto no afecta directamente a la FSSPX.
Entonces, mi primera pregunta al padre Pagliarani es: ¿Por qué no defendió a su movimiento y a su fundador de la acusación de cisma hecha por el Papa Francisco, del que la FSSPX ha estado tratando de escapar durante los últimos 33 años?
2. El padre Pagliarani continúa criticando la eclesiología que vino del Vaticano II, cuando afirma lo siguiente:
Después de cincuenta años, los diversos elementos que confirman la respuesta se han vuelto obvios para todos los católicos bien informados: la Misa Tridentina expresa y transmite una concepción de la vida cristiana - y, en consecuencia, una concepción de la Iglesia Católica - absolutamente incompatible con la eclesiología que surgió del Concilio Vaticano II.
Esta es la única crítica que hizo al Concilio Vaticano II en su documento de posición. Esta declaración ha sido interpretada por miembros y seguidores de la FSSPX como un rechazo heroico, total y completo al Vaticano II. Realmente desearía que fuera verdad. Sin embargo, cuando dejamos de lado las emociones, vemos que esto no es lo que está escrito.
/bev258_Jan.jpg)
P. Pagliarani no dice que rechace el Concilio. Dice que la Misa Tridentina es incompatible con la eclesiología postconciliar. Es decir, es una acusación contra los abusos teológicos que siguieron al Vaticano II. No se dice nada sobre los textos reales de los documentos o la eclesiología que inspiraron al Vaticano II.
Felicito al P. Pagilarani por encontrar una manera de hacer creer a sus seguidores que está en contra del Vaticano II sin decir realmente que lo está. Es un juego de manos de un hábil prestidigitador.
Sin embargo, como no soy uno de sus aduladores, le hago mi segunda pregunta : ¿Por qué no condenó el Concilio como debería haberlo hecho, presentándolo como lo que es, la toma oficial de la Iglesia Católica por parte del progresismo? ¿Es esta ausencia de una crítica real al Vaticano II una puerta para volver a sus "negociaciones" con Roma después de que Francisco muera o renuncie al cargo papal? Si es así, ¿no está jugando un doble juego con sus bases, dándoles la impresión que rechaza el Vaticano II cuando en realidad no lo hace?
3. En su carta el P. Pagialrani hizo una defensa significativa de la Misa Tridentina, oponiéndola al Novus Ordo Missae . Usó palabras fuertes, refiriéndose a la lucha entre las dos Misas como la lucha entre Dios y Satanás, lo que implica violentamente que Pablo VI era un representante de este último.
Sin embargo, la FSSPX nunca ha dicho la Misa Tridentina real, que es la que se dijo entre 1570 y 1955, cuando las reformas hechas por Pío XII iniciaron los cambios que resultaron en la Nueva Misa de 1969. En cambio, todos los obispos y sacerdotes de la FSSPX dicen la Misa según el Misal de 1962, que fue un paso de transición para alcanzar la Novus Ordo. No olvidemos que los tres pasos de este proceso - la reforma de 1955, el Misal de 1962 y la Nueva Misa de 1969 - fueron todos obra del mismo Mons. Annibale Bugnini (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
/bev258_Tea.jpg)
Cuando una persona acostumbrada a la Misa del Novus Ordo ve la Misa del 62, cree que está viendo la Misa Tridentina; cuando una persona acostumbrada a la Misa Tridentina ve la Misa del 62, cree que está viendo la Misa Nueva. Esto es lo que pasa con todo lo que es intermediario. Cuando tenemos nuestra mano en agua fría y la ponemos en agua tibia, esa agua tibia parece caliente; asimismo, cuando tenemos la mano en agua caliente y la ponemos en agua tibia, parece fría. El Misal del 62 es una Misa tibia entre la Misa Tridentina y la Misa del Novus Ordo .
Con esto como trasfondo, le pido al P. Pagliarani que se sirva contestar mi tercera pregunta: ¿Por qué está tratando de presentarse a sí mismo y a su movimiento como defensores de la Misa Tridentina cuando en realidad la FSSPX es, y siempre fue, una seguidora del Misal de medio camino del 62? ¿Está ahora renunciando al Misal del 62? En este caso, ¿por qué no hizo un acto explícito de rechazo público a los errores que contiene? Si no está renunciando al Misal del 62, ¿por qué, una vez más, está jugando un doble juego?
1. El superior de la Sociedad San Pío X (FSSPX) ha tomado una posición oficial sobre el Motu Proprio Traditionis custodes emitido por el Papa Francisco el 16 de julio de 2021. Su primera declaración dice:
El motu proprio Traditionis custodes y la carta que lo acompaña han provocado una profunda conmoción en el llamado movimiento tradicionalista. Podemos señalar, con bastante lógica, que la era de la hermenéutica de la continuidad, con sus equívocos, ilusiones y esfuerzos imposibles, se desborda radicalmente con un movimiento de mano. Estas medidas tajantes no afectan directamente a la Fraternidad San Pío X.
Fue sorprendente leer esta declaración, ya que Francisco afirma que el "cisma con el movimiento de Mons. Lefebvre" fue la causa de toda la controversia sobre el permiso para decir la Misa según el Misal de 1962. El texto tomado de la carta que acompaña al Motu Proprio en la que Francisco se dirige a los obispos está aquí:
La mayoría de la gente comprende los motivos que llevaron a San Juan Pablo II y Benedicto XVI a permitir el uso del Misal Romano, promulgado por San Pío V y editado por San Juan XXIII en 1962, para el Sacrificio Eucarístico. La facultad - concedida por el indulto de la Congregación para el Culto Divino en 1984 y confirmada por San Juan Pablo II en el Motu Proprio Ecclesia Dei en 1988 - fue sobre todo motivado por el deseo de favorecer la curación del cisma con el movimiento de Mons. Lefebvre.
Entonces, en el documento papal oficial más reciente, Francisco llama a Mons. Lefebvre y su movimiento - la FSSPX - cismático, pero el P. Pagliarani no cree que la FSSPX se vea afectada en absoluto.
Francisco llamó a Mons. Lefebvre y la FSSPX cismáticos, pero "esto no nos afecta"
En 2009 Benedicto XVI levantó la excomunión de los cuatro obispos, pero las dudas seguían flotando sobre la condición de los prelados, sacerdotes y pueblo fallecidos. Durante 33 años, los sacerdotes de la FSSPX han estado tratando de convencer a sus seguidores de que no hubo excomunión y que el movimiento no es considerado cismático por el Vaticano.
Ahora, Francisco usa el término "cisma" para referirse tanto a Mons. Lefebvre y su movimiento. Es decir, todo el proceso de levantamiento de la excomunión parece invertido y en apariencia hay un regreso a la zona cero. Sin embargo, el actual Superior de la FSSPX afirma que el asunto no afecta directamente a la FSSPX.
Entonces, mi primera pregunta al padre Pagliarani es: ¿Por qué no defendió a su movimiento y a su fundador de la acusación de cisma hecha por el Papa Francisco, del que la FSSPX ha estado tratando de escapar durante los últimos 33 años?
2. El padre Pagliarani continúa criticando la eclesiología que vino del Vaticano II, cuando afirma lo siguiente:
Después de cincuenta años, los diversos elementos que confirman la respuesta se han vuelto obvios para todos los católicos bien informados: la Misa Tridentina expresa y transmite una concepción de la vida cristiana - y, en consecuencia, una concepción de la Iglesia Católica - absolutamente incompatible con la eclesiología que surgió del Concilio Vaticano II.
Esta es la única crítica que hizo al Concilio Vaticano II en su documento de posición. Esta declaración ha sido interpretada por miembros y seguidores de la FSSPX como un rechazo heroico, total y completo al Vaticano II. Realmente desearía que fuera verdad. Sin embargo, cuando dejamos de lado las emociones, vemos que esto no es lo que está escrito.
Un hábil juego de manos sobre el tema del Vaticano II
Felicito al P. Pagilarani por encontrar una manera de hacer creer a sus seguidores que está en contra del Vaticano II sin decir realmente que lo está. Es un juego de manos de un hábil prestidigitador.
Sin embargo, como no soy uno de sus aduladores, le hago mi segunda pregunta : ¿Por qué no condenó el Concilio como debería haberlo hecho, presentándolo como lo que es, la toma oficial de la Iglesia Católica por parte del progresismo? ¿Es esta ausencia de una crítica real al Vaticano II una puerta para volver a sus "negociaciones" con Roma después de que Francisco muera o renuncie al cargo papal? Si es así, ¿no está jugando un doble juego con sus bases, dándoles la impresión que rechaza el Vaticano II cuando en realidad no lo hace?
3. En su carta el P. Pagialrani hizo una defensa significativa de la Misa Tridentina, oponiéndola al Novus Ordo Missae . Usó palabras fuertes, refiriéndose a la lucha entre las dos Misas como la lucha entre Dios y Satanás, lo que implica violentamente que Pablo VI era un representante de este último.
Sin embargo, la FSSPX nunca ha dicho la Misa Tridentina real, que es la que se dijo entre 1570 y 1955, cuando las reformas hechas por Pío XII iniciaron los cambios que resultaron en la Nueva Misa de 1969. En cambio, todos los obispos y sacerdotes de la FSSPX dicen la Misa según el Misal de 1962, que fue un paso de transición para alcanzar la Novus Ordo. No olvidemos que los tres pasos de este proceso - la reforma de 1955, el Misal de 1962 y la Nueva Misa de 1969 - fueron todos obra del mismo Mons. Annibale Bugnini (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
Se crearon nuevos directores para complacer a Francisco y llegar al acuerdo esperado ... ¿Un anhelo frustrado?
Con esto como trasfondo, le pido al P. Pagliarani que se sirva contestar mi tercera pregunta: ¿Por qué está tratando de presentarse a sí mismo y a su movimiento como defensores de la Misa Tridentina cuando en realidad la FSSPX es, y siempre fue, una seguidora del Misal de medio camino del 62? ¿Está ahora renunciando al Misal del 62? En este caso, ¿por qué no hizo un acto explícito de rechazo público a los errores que contiene? Si no está renunciando al Misal del 62, ¿por qué, una vez más, está jugando un doble juego?
- Estoy interrumpiendo mi análisis del libro de Andrea Riccardi The Church Burns para abordar este asunto más urgente. Volveré pronto a este análisis.
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
Volume IV |
Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Special Edition |