Lo que la gente está comentando
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
56 médicos alemanes contra la vacuna obligatoria
______________________
Las opiniones expresadas en esta sección - Lo que la gente está comentando - no expresan necesariamente las de TIA
______________________
______________________
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Saludos.
A continuación se muestra un documento escrito por 56 médicos alemanes (lista de nombres incluida) dirigido a su Parlamento pidiendo no introducir la vacunación obligatoria. Fue emitido el 6 de enero de 2022.
Los argumentos son excelentes y la gran noticia es que pudieron hacerlo público, logrando superar la presión nazi para mantenerlos en silencio. Sabemos que están arriesgando sus carreras y posiblemente incluso sus vidas.
Si su Parlamento toma en consideración estos argumentos y no aprueba la vax obligatoria, demuestra que Alemania sigue siendo un país libre. Si el Parlamento los ignora, queda claro que el único camino que le queda al pueblo alemán es el camino de las protestas públicas.
Es triste ver que en los Estados Unidos los médicos que están en contra de la vacuna obligatoria -afortunadamente hay muchos- ni siquiera intentan dirigirse al Congreso porque todos sabemos que sus miembros son comprados por Big-Pharma, que a su vez está en manos de la mafia Gates-Soros-Fauci.
Oremos a Nuestra Señora y pidamos que tanto el pueblo estadounidense como el pueblo alemán despierten y encuentren las mejores formas de romper el poder de esta mafia.
Cordiales saludos,
E.J.
Estimados miembros del Bundestag Alemán,
Con motivo del debate sobre la posible introducción de la vacunación obligatoria general, formulamos siete argumentos científicos que, en nuestra opinión, prueban que no existe una base científica fiable para la vacunación obligatoria. Desde nuestro punto de vista, esto habla claramente en contra de la introducción de la vacunación obligatoria.
Estamos muy preocupados por la posible decisión de vacunación obligatoria y, por lo tanto, solicitamos un examen científico independiente de las áreas problemáticas complejas establecidas en el texto antes de tomar una decisión sobre este asunto.
Si tiene alguna pregunta, no dude en contactarnos (autorengruppe@7argumente.de) o contáctenos.
Con respeto por su labor responsable y un cordial saludo, el grupo de autores de los 7 argumentos en contra de la vacunación obligatoria.
El grupo de autores
Prof. Dr. Jessica Agarwal
Prof. Dr. Dr. hc Kai Ambos
Prof. Kerstin Behnke
Prof. Dr. Andreas Brenner (CH)
Prof. Dr. Klaus Buchenau
Dr. phil. Matthias Burchardt
Prof. Dr. med. Paul Cullen
Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner
Assoc.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn
Prof. Dr. Ole Döring
Prof. Dr. Gerald Dyker
Jun.-Prof. Dr. Alexandra Eberhardt
Prof. Dr. Michael Esfeld (CH)
Dr. Matthias Fechner
Prof. Dr. Ursula Frost
Prof. Dr. Katrin Gierhake
Prof. Dr. Ulrike Guérot
Prof. Dr. Lothar Harzheim
Prof. Dr. Saskia Hekker
Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt
Prof. Dr. Stefan Homburg
Dr. Agnes Imhof
Dr. René Kegelmann
Prof. Dr. Martin Kirschner
Dr. Sandra Kostner
Prof. Dr. Boris Kotchoubey
Prof. Dr. Christof Kuhbandner
PD Dr. Axel Bernd Kunze
Prof. Dr. Salvatore Lavecchia
Dr. Christian Lehmann
Dr. hc theol. Christian Lehnert
PD Dr. phil. Stefan Luft
Prof. Dr. Jörg Matysik
Dr. Christian Mézes
Prof. Dr. Klaus Morawetz
Prof. Dr. Gerd Morgenthaler
Dr. Henning Nörenberg
Prof. Dr. Gabriele Peters
Dr. med. Steffen Rabe
Prof. Dr. Markus Riedenauer
Prof. Dr. Günter Roth
Prof. em. Dr. Stephan Rist (CH)
Prof. Dr. Steffen Roth
Dr. med. Christian Schellenberg
Prof. Dr. Andreas Schnepf
Prof. Dr. Wolfram Schüffel
Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, FRCS, FRACS
Dr. Jens Schwachtje
Prof. Dr. Harald Schwaetzer
Prof. Dr. Henrieke Stahl
Prof. Dr. Anke Steppuhn
Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)
Prof. Dr. Tobias Unruh
Prof. Dr. Christin Werner
Prof. Dr. Martin Winkler (CH)
Prof. Dr. Christina Zenk
Los 7 argumentos
Superar la división: siete argumentos científicos contra la vacunación obligatoria y a favor de un discurso abierto
La pandemia del coronavirus ha exigido un alto número de víctimas humanas y grandes esfuerzos en todos los ámbitos de la vida social durante los últimos dos años. En rápida sucesión, se aprobaron nuevas ordenanzas y leyes, que gran parte de la población apoyó responsablemente. En los últimos meses, el camino político se ha orientado cada vez más hacia la vacunación de toda la población, lo que en su mayoría se ve como ninguna alternativa. Actualmente, esto está culminando en la discusión sobre la introducción de un requisito legal de vacunación, tanto general como específico para grupos. Las sanciones existentes contra las “personas no vacunadas” (y por lo tanto también aquellas cuyo certificado de vacunación haya caducado) se ampliarán aún más.
Es prematuro aprobar una resolución sobre un requisito legal de vacunación. Porque las cuestiones fundamentales sobre las nuevas vacunas no se han aclarado adecuadamente y son controvertidas en la investigación. Esto incluye, en particular, la duración y la fuerza de la protección vacunal, así como el tipo, la frecuencia y la gravedad de los efectos secundarios. Ninguna ley de este tipo debería basarse en preguntas de investigación controvertidas.
Por lo tanto, los abajo firmantes toman la posición de que una vacunación obligatoria general o específica de grupo contra el SARS-CoV2 no es justificable en la situación actual debido a argumentos médicos, legales, filosóficos y también éticos y religiosos. Por lo tanto, una decisión a favor o en contra de la vacunación contra el COVID19 debe tomarse individualmente.
La justificación de nuestra posición se resume en siete argumentos. Son consistentes con las posiciones de miles de científicos en Austria, Suiza, Italia, Francia, Escandinavia, Gran Bretaña y Estados Unidos.
1er argumento: La pandemia con SARS-CoV2 no terminará con la vacunación
Uno de los objetivos de la vacunación obligatoria general es crear una población inmunizada contra el SARS-CoV2. Consideramos cuestionable si este objetivo se puede lograr realmente con las vacunas disponibles, que todavía están aprobadas condicionalmente en la UE.
1.) La inmunización por las vacunas actuales es mucho más débil y de menor duración de lo esperado y prometido. A lo sumo, hay autoprotección contra cursos severos y eso solo por unos pocos meses.
2.) Estas vacunas no producen inmunidad 'estéril'. A pesar de la vacunación, las infecciones y la transmisión de virus son posibles en cualquier momento. Se desconoce el alcance y la duración de la protección externa.
3.) Las nuevas variantes de virus eluden la protección de la vacunación cada vez con más éxito. El desarrollo y la vacunación de una vacuna adaptada a las nuevas variantes del virus llevará, según la situación actual, más tiempo que el intervalo de tiempo medio entre la aparición de variantes más exitosas. En consecuencia, esta adaptación de vacuna reactiva no puede producir una población inmunizada uniformemente.
4.) La lógica evolutiva de la mutación del virus es que, de las nuevas variantes, las que mejor pasen por alto la protección de las vacunas existentes serán las más exitosas. La vacunación completa de la población, con vacunación que no produzca inmunidad estéril, puede aumentar la presión de selección sobre el virus y, por lo tanto, incluso ser contraproducente.
Segundo argumento: el potencial de riesgo de las vacunas es demasiado alto
Desde el comienzo de la campaña de vacunación, no se ha llevado a cabo ninguna investigación sistemática, incluido el riesgo potencial a largo plazo, de las nuevas vacunas. Para las vacunas COVID19 basadas en genes, es particularmente importante que las vacunas y sus modos de acción sean fundamentalmente nuevos y no se hayan investigado en estudios a largo plazo. El daño de la vacuna podría ocurrir de una manera diferente a la que sugiere la experiencia con las vacunas convencionales.
1.) Incluso los casos sospechosos de efectos secundarios de la vacuna COVID19 registrados por el Instituto Paul Ehrlich son preocupantes en relación con los informes sobre otras vacunas. Por lo tanto, se requiere con urgencia una investigación sistemática sobre los efectos secundarios y los factores de riesgo asociados con las vacunas.
2.) Además, la investigación actual muestra señales de advertencia de un potencial de riesgo considerable de estas vacunas:
a) En 2021, y especialmente en los últimos meses, hubo un aumento significativo del exceso de mortalidad, que tiene un paralelo con la vacunación: si aumenta el número de vacunaciones, también aumenta el exceso de mortalidad; si disminuye el número de vacunaciones, también disminuye el exceso de mortalidad. Este patrón se puede encontrar en varios países y posiblemente podría ser una indicación de efectos secundarios dramáticos que antes se habían pasado por alto (Apéndice 1).
b) El aumento inusualmente fuerte de enfermedades cardiovasculares y neurológicas desde el inicio de la campaña de vacunación también muestra paralelismos con las curvas de vacunación (Anexo 2).
c) Hay indicios de que los indicadores del riesgo de infarto que se pueden detectar en la sangre aumentan significativamente después de la vacunación.
d) El efecto de las proteínas de punta en el metabolismo de las células humanas no se comprende en gran medida. Existe evidencia seria de que puede ser una causa de efectos secundarios indeseables.
e) Los resultados de la investigación indican que estos efectos secundarios pueden ser individuales y desviarse de los patrones previamente conocidos.
f) Los hallazgos actuales sobre la variante Omikron indican que las personas vacunadas contra una variante anterior son más susceptibles a esta nueva variante que las personas no vacunadas.
Tercer argumento: el riesgo potencial de la administración múltiple de vacunas contra el SARS-CoV-2 no se ha investigado adecuadamente
El requisito de vacunación presumiblemente proporcionará vacunas de refuerzo continuas, ya que la protección de la vacunación disminuye rápidamente y surgen nuevas variantes del virus. La vacunación múltiple (más de dos) es un experimento en curso sobre la población para acumular riesgos vacunales. Entonces:
1.) Hasta el momento, no se han recopilado datos en los estudios de aprobación del fabricante.
2.) También en relación con las campañas de refuerzo actualmente en curso, apenas se han publicado análisis exhaustivos sobre la seguridad del procedimiento.
Cuarto argumento: La vacunación obligatoria general con las vacunas COVID19 actualmente aprobadas condicionalmente viola la ley constitucional
La garantía de la dignidad humana en el artículo 1º de la Constitución es el fundamento de la Constitución: Como ser de extremo a extremo, el ser humano es fundamento y fin del derecho. Las medidas estatales nunca deben tratarlo como un mero medio para un fin (ya sea para el bien común). La dignidad del sujeto individual no puede oponerse a otros derechos fundamentales; es más bien absoluto. La obligación de vacunar interfiere con la protección del derecho a la libre determinación, garantizado por la garantía de la dignidad humana, en lo que respecta a las intervenciones médicas en la integridad física y psíquica y en la integridad física del interesado, que está protegido por el artículo 2, párrafo 2 de la Constitución. Además, un menoscabo de la libertad de creencias y de conciencia según el art. 4GG es posible.
1.) Con respecto a la violación del artículo 2, párrafo 2 de la Constitución, la constitucionalidad de la obligación de vacunar es cuestionable debido a la cuestionable finalidad y falta de idoneidad , necesidad y adecuación.
a) En este sentido, la elección de un fin legítimo no está clara. Las principales consideraciones son: inmunidad de rebaño, interrupción de cadenas de infección, evitación de muertes y cursos severos (y el alivio asociado para el sistema de salud), fin de la pandemia.
b) Se niega claramente la idoneidad de un requisito general de vacunación en relación con los dos primeros fines mencionados en a). Con el fin de evitar cursos severos, debe señalarse que las vacunas condicionalmente aprobadas pierden su efecto después de un período de tiempo muy corto (3 a 6 meses) y, en cualquier caso, no son adecuadas a largo plazo. Además, no se puede suponer su eficacia para las nuevas mutaciones del virus (cf. 1.er argumento en 3.). Por las mismas razones, una vacunación general obligatoria tampoco es adecuada para acabar con la pandemia.
c) La necesidad sólo sería aceptable, si no existiesen medios más indulgentes para alcanzar los fines igualmente idóneos. Dado que la idoneidad es cuestionable, las consideraciones al respecto son, en el mejor de los casos, hipotéticas: tales consideraciones se referirían, por ejemplo, a la protección de grupos vulnerables, la mejora del sistema de salud o la (si es posible) pronta adaptación de las vacunas. En el diseño de la obligación general de vacunación, también se deben considerar variantes menos drásticas: por ejemplo, una exención amplia para indicaciones médicas incluso en el caso de incertidumbres médicas existentes (enfermedades autoinmunes, disposiciones por daños vacunales - alergias previas o daños por las vacunas, enfermedades cardíacas conocidas, etc.), luego de que un individuo reciba la evaluación médico-paciente correspondiente.
d) La adecuación en sentido estricto presupone que al ponderar los intereses lesionados y los protegidos, haya un claro predominio de la protección del público en general, que pretende la vacunación obligatoria. Ese no es el caso aquí. Porque la relación entre el riesgo de un curso grave o muerte por COVID y el riesgo de efectos secundarios graves o fatales de la vacunación es una desventaja para la vacunación de grandes grupos de personas. Según científicos serios, el riesgo de los adultos más jóvenes es mayor en el caso de la vacunación. Además, existe un potencial de riesgo demostrablemente considerable de las vacunas nuevas y solo aprobadas condicionalmente, que aún no se conoce lo suficientemente bien (cf. 2.º argumento). Eso significa,
2.) Una vacunación obligatoria sujeta a una multa choca conArt,. 1 GG. Esto protege a las personas de ser cosificadas, tratadas como un mero objeto. Debido a la obligación de vacunar, se vería obligado a tolerar una intervención irreversible en su cuerpo a través de un tratamiento médico que antes solo estaba aprobado condicionalmente, es decir, un complejo de tratamiento médico que aún no ha sido adecuadamente investigado. Esto también se haría únicamente por el bien de los demás miembros de la sociedad o con el fin de luchar contra las pandemias para la sociedad en su conjunto o, según el objetivo, para mantener los recursos de tratamiento médico. No está claro en qué medida estos propósitos pueden lograrse realmente a través de la vacunación obligatoria. Sin embargo, es constitucionalmente claro que el uso del individuo es inadmisible incluso si puede proteger el bienestar e incluso la vida de muchos otros con una probabilidad que raya en la certeza. Las personas no vacunadas en su mera existencia serían ilegales por la obligación general de vacunar y criminalizadas por la amenaza de sanciones.
3.) Con respecto al artículo 4 de la Constitución, debe tenerse en cuenta que las personas son libres de rechazar intervenciones médicas por razones ideológicas o religiosas en el ámbito de su libertad de creencias y conciencia.
5to argumento: La sobrecarga en los hospitales por parte de los enfermos de COVID19 no está claramente demostrada por los datos estadísticos
La vacunación obligatoria general se justifica, entre otras cosas, al aliviar la carga de los hospitales y, en particular, de las unidades de cuidados intensivos. También hay muchas preguntas sin respuesta en este contexto.
1.) Incluso después de casi dos años de pandemia, no hay hallazgos confiables sobre qué proporción de los pacientes con COVID19 informados están siendo tratados en hospitales por una enfermedad de COVID19 y qué proporción está en el hospital por otra causa.
2.) No se dispone de información estadística suficiente sobre el estado de vacunación, la distribución por edades y la presencia de enfermedades previas de los pacientes reales de COVID19.
3.) Los hospitales están sujetos a restricciones económicas e incentivos políticos cuando brindan capacidades de tratamiento para COVID-19. Los debates en curso sobre la disminución del número de camas registradas como "operables" bajo condiciones marco cambiantes llevan a la pregunta: ¿No se puede aliviar la carga de este sistema a través de un apoyo administrativo y financiero apropiado y transparente?
6º argumento: No se han agotado medidas distintas a la vacunación
La propagación unilateral de la vacunación obligatoria fomenta el descuido de otras medidas eficaces contra la pandemia que ya se practican en los dos últimos años, como la falta de mejora de las condiciones laborales de enfermeros y médicos, el mantenimiento o reposición de los cuidados intensivos capacidad de camas, así como el desarrollo y uso de terapias y medicamentos.
7mo argumento: La obligación de vacunar contra el COVID19 acelera los conflictos sociales
La vacunación obligatoria se basa en el supuesto de que la sociedad puede volver a la normalidad con ella. Lo contrario es el caso: la sociedad se está dividiendo más profundamente. Los ciudadanos que conscientemente deciden no vacunarse por razones médicas, ideológicas, religiosas o de otro tipo son marginados y posiblemente incluso procesados. El discurso público crea mundos artificiales en los que apenas se escuchan las voces críticas. El propio lenguaje también se ve empujado al papel de agente indirecto de objetivos políticos controvertidos. Simplificar las definiciones (“vacunados” - “no vacunados”) promueve la polarización en nuestra sociedad; Abreviaturas eufemísticas como “2-G” disfrazan el hecho de que una (gran) minoría es sistemática, pública y rígidamente excluida de la vida social.
Como resultado de la creciente politización, también hay una estandarización ideológica interdisciplinaria en la investigación académica como “ciencia”. Esto representa un desprecio por el discurso plural y libre sobre la necesidad urgente de adquirir conocimientos sobre los beneficios y riesgos de la vacunación.
La confianza de muchos ciudadanos en el estado podría verse seriamente afectada si se fortalece este rumbo. Los conflictos resultantes afectan el estado de derecho y la democracia.
Los siete argumentos expuestos pretenden plantear cuestiones, cuya aclaración debería ser un requisito previo para una decisión sobre la vacunación obligatoria contra el Covid-19.
Los argumentos no están dirigidos contra una posición de contenido específica. Más bien, son argumentos a favor de que en la situación actual es importante desarrollar un enfoque común a las cuestiones científicas que permita encontrar una base sólida, actualmente inexistente, para la salud y el sufrimiento psíquico con vistas a que todas las dimensiones de la crisis se alivien entre sí.
Desde este espíritu de libertad de la ciencia y dignidad humana, pedimos que se realicen esfuerzos conjuntos para superar la situación actual con sus múltiples sufrimientos y la división de nuestra sociedad y curar sus cicatrices de forma permanente.
El artículo original en alemán aquí; donde se pueden encontrar varios gráficos que fundamentan los 7 argumentos.
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 14 de enero de 2022.