Temas Internacionales
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
El Tribunal Superior del Noreste de la India dictamina contra la vacunación obligatoria
El Tribunal Superior de Meghalaya, un estado del noreste de la India, ha emitido una sentencia contra la vacunación obligatoria o forzada, lo que distingue a este tribunal del resto del país que continúa presionando por los mandatos de vacunación.
La decisión emitida el 23 de junio bajo el nombre del caso: Tribunal Superior de Meghalaya contra el Estado de Meghalaya PIL No.6 / 2021 sigue un intento del estado indio de imponer la vacuna COVID-19 a sus ciudadanos.
“Se ha puesto en conocimiento de este Tribunal Superior que el Estado de Meghalaya, a través de varias órdenes de los Comisionados Adjuntos, ha hecho obligatorio que los comerciantes, vendedores, taxistas locales y otros se vacunen antes de que puedan reanudar sus actividades comerciales”. Declaró el Tribunal Superior, y agregó que“ si la vacunación puede ser obligatoria y si tal acción obligatoria puede afectar negativamente el derecho de un ciudadano a ganarse la vida, es un tema que requiere consideración”.
Apelando a la ley india, el fallo deja en claro que la vacunación forzada debe considerarse un delito. Entre otras cosas, establece claramente: "si se hace que un adulto capaz no dispuesto, mediante el uso de la fuerza o mediante el engaño, se vacune, [esto] se consideraría tanto un delito como un agravio".
El fallo también hizo referencia a una serie de fuentes oficiales del Ministerio de Salud de la India que estipulan claramente que tomar la vacuna COVID-19 es estrictamente voluntario y que un mandato de vacunación constituiría una violación de la constitución india, como se enfatiza en el artículo 1.7 del el fallo:
A principios de este mes, la Corte Suprema solo emitió a regañadientes avisos al Ministerio de Salud de la India y a los fabricantes de vacunas sobre la divulgación de los datos de la vacuna COVID luego de una petición presentada por el pediatra y experto en vacunas Jacob Puliyel, un destacado médico que ha
hablado sobre los efectos adversos de las vacunas COVID-19.
La petición enfatizó la necesidad de transparencia de los datos, afirmando que “es importante que las autoridades encuestadas monitoreen cuidadosamente a los receptores de vacunas y registren públicamente todos los eventos adversos. En otros países, este tipo de observación ha ayudado a identificar la aparición de coágulos de sangre y accidentes cerebrovasculares en los receptores de la vacuna”.
El juez L Nageswara Rao de la Corte Suprema expresó su preocupación de que tal petición pudiera considerarse como "promover la vacilación por las vacunas".
“Luchamos contra las dudas sobre las vacunas. ¿No crees que tales peticiones crearían dudas en la mente de la gente?" preguntó.
Bhushan insistió en que no era una petición contra la vacuna, sino que enfatizó que, aunque se supone que la vacuna COVID debe tomarse de forma voluntaria según las directivas del propio gobierno, las autoridades de varios estados de la India han aprobado medidas que lo convierten en prácticamente obligatorio.
Bhushan se refería aquí a otra parte de la petición de Puliyel, que establece que "[c] oercionar a los ciudadanos directa o indirectamente a vacunarse es inconstitucional y viola el derecho a la vida de los ciudadanos". La petición también señaló que "si bien el gobierno [indio] ha declarado claramente (...) que las vacunas Covid son voluntarias, hay muchos casos en todo el país donde ahora varias autoridades están exigiendo vacunas".
El peticionario señaló además que "aunque la autorización de emergencia de las vacunas puede ser aconsejable en la situación actual, no significa sin embargo que estas vacunas puedan ser impuestas a las personas, especialmente sin que todos los datos relevantes estén disponibles para un escrutinio público y científico independiente".
Sin embargo, la Corte Suprema se negó a fallar en contra del mandato de vacunas, con la excusa de que tales medidas se están implementando en muchos países de todo el mundo y citando la afirmación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que “la vacilación acerca de las vacunas es uno de los principales problemas en el mundo".
Este artículo fue publicado originalmente en el
LifeSiteNews el 25 de agosto de 2021
La decisión emitida el 23 de junio bajo el nombre del caso: Tribunal Superior de Meghalaya contra el Estado de Meghalaya PIL No.6 / 2021 sigue un intento del estado indio de imponer la vacuna COVID-19 a sus ciudadanos.
Arriba, el Tribunal Superior de Meghalaya; abajo, Ajay Kumar asumiendo el cargo de presidente del Tribunal Supremo en mayo de 2019
Apelando a la ley india, el fallo deja en claro que la vacunación forzada debe considerarse un delito. Entre otras cosas, establece claramente: "si se hace que un adulto capaz no dispuesto, mediante el uso de la fuerza o mediante el engaño, se vacune, [esto] se consideraría tanto un delito como un agravio".
El fallo también hizo referencia a una serie de fuentes oficiales del Ministerio de Salud de la India que estipulan claramente que tomar la vacuna COVID-19 es estrictamente voluntario y que un mandato de vacunación constituiría una violación de la constitución india, como se enfatiza en el artículo 1.7 del el fallo:
1.7. Un examen de las respuestas RTI anteriores deja claro que la Unión de la India ha hecho que la campaña de vacunación sea completamente voluntaria. Coaccionar a alguien para que se vacune no solo es contrario a las directrices de la Unión de la India, sino también una violación de los artículos 14 y 21 de la Constitución de la India.Más allá de enfatizar la naturaleza anticonstitucional de un mandato de vacuna, el texto también señala que las personas que hacen cumplir dicho mandato son responsables de tomar medidas en virtud del código penal indio, un punto enfatizado en el artículo 2 del fallo:
Las personas o autoridades que obliguen a vacunarse serán responsables de una acción por desacato y también enfrentarán un enjuiciamiento en virtud de la sección 188, 166 y otros del Código Penal de la India.La sentencia también recuerda que las disposiciones contra la vacunación forzada se han establecido en la legislación india durante décadas:
La vacunación coercitiva, desde las primeras fases de la vacunación como medida preventiva contra varias enfermedades, ha sido una y otra vez, no solo desalentada, sino también sistemáticamente rechazada por los tribunales durante más de un siglo.Al rechazar la legalidad de un mandato de vacunación, el Tribunal Superior de Meghalaya se distinguió de otros tribunales del país, incluido el Tribunal Supremo de la India, que a principios de agosto se negó a intervenir en una declaración contra el mandato de vacunación. El Times of India parafrasea a Prahan Bhushan, un defensor de la petición, explicando que "aunque el gobierno en el papel está asumiendo que es voluntario, las autoridades han aprobado varias instrucciones obligatorias de vacunas que hacen que la vacunación sea prácticamente obligatoria".
El Dr. Puliyel presentó una petición a la Corte Suprema de India solicitando que se monitoreen los efectos de la vacuna.
La petición enfatizó la necesidad de transparencia de los datos, afirmando que “es importante que las autoridades encuestadas monitoreen cuidadosamente a los receptores de vacunas y registren públicamente todos los eventos adversos. En otros países, este tipo de observación ha ayudado a identificar la aparición de coágulos de sangre y accidentes cerebrovasculares en los receptores de la vacuna”.
El juez L Nageswara Rao de la Corte Suprema expresó su preocupación de que tal petición pudiera considerarse como "promover la vacilación por las vacunas".
“Luchamos contra las dudas sobre las vacunas. ¿No crees que tales peticiones crearían dudas en la mente de la gente?" preguntó.
Bhushan insistió en que no era una petición contra la vacuna, sino que enfatizó que, aunque se supone que la vacuna COVID debe tomarse de forma voluntaria según las directivas del propio gobierno, las autoridades de varios estados de la India han aprobado medidas que lo convierten en prácticamente obligatorio.
El abogado Bhushan representa al Dr. Puliyel en la corte
El peticionario señaló además que "aunque la autorización de emergencia de las vacunas puede ser aconsejable en la situación actual, no significa sin embargo que estas vacunas puedan ser impuestas a las personas, especialmente sin que todos los datos relevantes estén disponibles para un escrutinio público y científico independiente".
Sin embargo, la Corte Suprema se negó a fallar en contra del mandato de vacunas, con la excusa de que tales medidas se están implementando en muchos países de todo el mundo y citando la afirmación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que “la vacilación acerca de las vacunas es uno de los principales problemas en el mundo".
Publicada el 26 de agosto de 2021
______________________
_____________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Special Edition |