Derecho a la vida
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
En 2011, la OMS advirtió contra la "cultura del miedo"
Una buena característica de la red descentralizada de Twitter antibloqueo es que presenta fantásticos fragmentos de investigación que de otro modo pasarían desapercibidos. En este caso, el Dr. Kulvinder Kaur, presidente de Concerned Ontario Doctors, descubrió un boletín extraordinariamente veraz de la Organización Mundial de la Salud. que se publicó en julio de 2011. Su presciencia es increíblemente obvia. Apareció en tiempos en que, lo que podríamos llamar la industria del encierro estaba ganando fuerza.
Este movimiento nació a principios de la década de 2000 con científicos informáticos que imaginaron que sus modelos basados en agentes deberían reemplazar los avisos médicos en caso de una pandemia. La administración Bush accedió a sus ideas en 2006, a pesar de las protestas de los expertos en salud pública responsables.
Después de eso, organizaron conferencias, publicaron en revistas y, en general, cerraron filas en torno a una visión fantástica del plan central, todo bien financiado con dinero público y filantropía privada de la Fundación Gates (Bill Gates, sin saber casi nada sobre virus o problemas de salud pública, ha sido partidario de los bloqueos durante muchos años).
Años después, tuvieron la oportunidad de implementar un peligroso experimento social de encierros.
En 2011, la Organización Mundial de la Salud vio lo que se estaba desarrollando y emitió una poderosa advertencia, escrita por Luc Bonneux (Instituto Interdisciplinario de Demografía de los Países Bajos) y Wim Van Damme (Instituto de Medicina Tropical). Fue un fuerte ataque contra la “cultura del miedo” que podría fomentarse en el futuro tal como lo fue en 2006 y 2009. Decía claramente que la próxima pandemia debería ser tratada como lo hemos hecho en el pasado del siglo XX, con calma, sin pánico, y con un enfoque amplio en la salud pública en un sentido holístico.
Además, el memo advirtió sobre lo que podríamos llamar los elementos de elección pública de la necesidad de bloquear: los especialistas en gripe hacen sonar alarmas injustificadas para atraer la atención y la financiación de los medios, los fabricantes de vacunas y los comercializadores que buscan subsidios gubernamentales y otros grupos de interés que podrían utilizar irresponsablemente un futuro patógeno.
En momentos en que los gobiernos de todo el mundo están fomentando el miedo, poniendo a los ciudadanos en contra de los demás, estigmatizando a quienes padecen enfermedades y enseñando a las personas a considerar a las personas humanas dignas como simples vectores de enfermedades, este elemento de sabiduría es un rayo de luz.
“Los repetidos problemas de salud causados por una pandemia originada por un virus aviar H5N1 [2006] y un nuevo virus de influenza humana A (H1N1) [2009] son parte de la cultura del miedo. Pensar en el peor de los casos reemplazó la evaluación de riesgos equilibrada. Pensar en la peor de las hipóteis motiva la creencia de que el peligro que enfrentamos es tan abrumadoramente catastrófico que debemos actuar de inmediato. En lugar de esperar información, necesitamos un ataque preventivo. Pero si los recursos compran vidas, desperdiciarlos desperdicia vidas.
“El almacenamiento preventivo de antivirales en gran parte inútiles y las políticas de vacunación irracionales contra un virus H1N1 inusualmente benigno desperdiciaron muchos miles de millones de euros y erosionaron la confianza del público en los funcionarios de salud. La política contra la pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios ".
La OMS emitió esta explosión debido a los medios fabricados y al pánico político que ocurrió tanto en 2006 como en 2009. Los titulares hablaban sobre el peligro que se avecinaba. Estadistas de todo el mundo dieron conferencias de prensa junto con varios alarmistas de la salud pública. Los principales medios de comunicación aprovecharon las ocasiones para obtener clics y asustarse.
Recuerdo bien a ambos porque era muy extraño ver a los funcionarios públicos tratando de poner a sus poblaciones en un estado de absoluto espanto a pesar de cualquier evidencia. Se acostumbraron a imaginar los peores resultados posibles y transmitirlos a la gente. Tanto en 2006 (la gripe nunca abandonó realmente a la población de aves) como en 2009 (que resultó no ser peor que la estacional), el público prestó muy poca atención a los histrionismos que se estaban produciendo en el sector público.
Lo que alarmó a la OMS en aquellos días fue cómo las autoridades de salud pública habían dado un giro peligroso desde calmar al público hasta sembrar el pánico.
El memo continúa:
“En ambas pandemias de miedo, las afirmaciones exageradas de una grave amenaza para la salud pública surgieron principalmente de la defensa de la enfermedad por parte de expertos en influenza . En el mercado altamente competitivo de la gobernanza de la salud, la lucha por la atención, los presupuestos y las subvenciones es feroz. La industria farmacéutica y los medios de comunicación solo reaccionaron a esta bendición. Por lo tanto, necesitamos menos, no más, planes o definiciones de “preparación para una pandemia”.
“La planificación vertical contra la influenza frente a catástrofes especulativas es una receta para el desperdicio repetido de recursos y los problemas de salud, inducidos por expertos en influenza con intereses creados en la exageración . No hay razón para esperar que una próxima pandemia sea peor que las leves de 1957 o 1968, no hay razón para atacar de manera preventiva, no hay razón para creer que una respuesta proporcional y equilibrada arriesgaría vidas ”.
Si estoy leyendo esto correctamente, la OMS parece estar advirtiendo del surgimiento de toda una industria de funcionarios públicos, medios de comunicación y productos farmacéuticos que están fuertemente involucrados en crear pánico cada vez que llega el próximo patógeno, exagerando enormemente la amenaza en su propia industria. Esa es una acusación fuerte. Parece haber sido respaldada por los acontecimientos que se desarrollaron en 2020.
El memorando continúa ofreciendo una alternativa a la cultura del miedo. En cambio, los funcionarios deberían buscar la evidencia y manejar una pandemia con una racionalidad lúcida.
“Lo opuesto a los ataques preventivos contra los peores escenarios son las estrategias de adaptación que responden a enfermedades emergentes de cualquier naturaleza basadas en la evidencia de la virulencia observada y la efectividad de las medidas de control . Esto requiere una capacidad más genérica para la vigilancia de enfermedades, la identificación de problemas, la evaluación de riesgos, la comunicación de riesgos y la respuesta sanitaria. Esta capacidad general reforzada puede responder a todas las emergencias sanitarias, no solo a la gripe. Los recursos son escasos y deben asignarse a muchas prioridades en competencia.
“ El asesoramiento científico sobre la asignación de recursos lo manejan mejor los generalistas con una visión integral de la salud. Los expertos en enfermedades desean captar la atención del público e influir en las decisiones de asignación de recursos a favor de la enfermedad de su interés . Anteriormente nos referimos a los principios de orientación sobre salud del Instituto Nacional Británico para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), citados como “Tomamos decisiones independientes de una manera abierta y transparente, basándonos en la mejor evidencia disponible e incluyendo aportes de expertos y partes interesadas". El apoyo de los expertos en enfermedades es fundamental para transmitir opiniones, consejos académicos y pruebas a un equipo de científicos generales independientes. Pero este equipo debería proponer decisiones de forma independiente a los responsables políticos y ser responsable de ellas ".
Finalmente tenemos una hermosa respuesta de cierre:
“ La clave para la formulación de políticas responsables no es la burocracia, sino la responsabilidad y la independencia de los grupos de interés. Las decisiones deben basarse en respuestas adaptativas a problemas emergentes, no en definiciones. La OMS debe aprender a ser AGRADABLE: responsable de la razonabilidad en un proceso de apertura, transparencia y diálogo con todas las partes interesadas, y en particular con el público”.
Lo que vemos en este memorable memo es idéntico al espíritu y la importancia de la Declaración de Gran Barrington, que desde su publicación ha sido tratada como una especie de declaración radical y controvertida. En realidad, la Organización Mundial de la Salud dijo lo mismo en 2011 con un lenguaje mucho más duro y análisis más mordaces, esencialmente advirtiendo que el mundo está siendo controlado por grupos de interés con intereses creados en el pánico por las medidas racionales de salud pública.
Lo que era cierto en 2011 es cierto hoy. Más que nunca.
Este artículo se publicó por primera vez en el sitio web de
American Institute for Economical Research- AIER
el 20 de octubre de 2020
Este movimiento nació a principios de la década de 2000 con científicos informáticos que imaginaron que sus modelos basados en agentes deberían reemplazar los avisos médicos en caso de una pandemia. La administración Bush accedió a sus ideas en 2006, a pesar de las protestas de los expertos en salud pública responsables.
Después de eso, organizaron conferencias, publicaron en revistas y, en general, cerraron filas en torno a una visión fantástica del plan central, todo bien financiado con dinero público y filantropía privada de la Fundación Gates (Bill Gates, sin saber casi nada sobre virus o problemas de salud pública, ha sido partidario de los bloqueos durante muchos años).
Años después, tuvieron la oportunidad de implementar un peligroso experimento social de encierros.
En 2011 el Prof. Bonneaux, top, & el Prof. van Damme, abajo, atacaron la "cultura del miedo" en el diario oficial de la OMS
Además, el memo advirtió sobre lo que podríamos llamar los elementos de elección pública de la necesidad de bloquear: los especialistas en gripe hacen sonar alarmas injustificadas para atraer la atención y la financiación de los medios, los fabricantes de vacunas y los comercializadores que buscan subsidios gubernamentales y otros grupos de interés que podrían utilizar irresponsablemente un futuro patógeno.
En momentos en que los gobiernos de todo el mundo están fomentando el miedo, poniendo a los ciudadanos en contra de los demás, estigmatizando a quienes padecen enfermedades y enseñando a las personas a considerar a las personas humanas dignas como simples vectores de enfermedades, este elemento de sabiduría es un rayo de luz.
“Los repetidos problemas de salud causados por una pandemia originada por un virus aviar H5N1 [2006] y un nuevo virus de influenza humana A (H1N1) [2009] son parte de la cultura del miedo. Pensar en el peor de los casos reemplazó la evaluación de riesgos equilibrada. Pensar en la peor de las hipóteis motiva la creencia de que el peligro que enfrentamos es tan abrumadoramente catastrófico que debemos actuar de inmediato. En lugar de esperar información, necesitamos un ataque preventivo. Pero si los recursos compran vidas, desperdiciarlos desperdicia vidas.
“El almacenamiento preventivo de antivirales en gran parte inútiles y las políticas de vacunación irracionales contra un virus H1N1 inusualmente benigno desperdiciaron muchos miles de millones de euros y erosionaron la confianza del público en los funcionarios de salud. La política contra la pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios ".
La OMS emitió esta explosión debido a los medios fabricados y al pánico político que ocurrió tanto en 2006 como en 2009. Los titulares hablaban sobre el peligro que se avecinaba. Estadistas de todo el mundo dieron conferencias de prensa junto con varios alarmistas de la salud pública. Los principales medios de comunicación aprovecharon las ocasiones para obtener clics y asustarse.
Recuerdo bien a ambos porque era muy extraño ver a los funcionarios públicos tratando de poner a sus poblaciones en un estado de absoluto espanto a pesar de cualquier evidencia. Se acostumbraron a imaginar los peores resultados posibles y transmitirlos a la gente. Tanto en 2006 (la gripe nunca abandonó realmente a la población de aves) como en 2009 (que resultó no ser peor que la estacional), el público prestó muy poca atención a los histrionismos que se estaban produciendo en el sector público.
Lo que alarmó a la OMS en aquellos días fue cómo las autoridades de salud pública habían dado un giro peligroso desde calmar al público hasta sembrar el pánico.
"La política contra la pandemia nunca se basó en pruebas, sino en el miedo a los peores escenarios"
“En ambas pandemias de miedo, las afirmaciones exageradas de una grave amenaza para la salud pública surgieron principalmente de la defensa de la enfermedad por parte de expertos en influenza . En el mercado altamente competitivo de la gobernanza de la salud, la lucha por la atención, los presupuestos y las subvenciones es feroz. La industria farmacéutica y los medios de comunicación solo reaccionaron a esta bendición. Por lo tanto, necesitamos menos, no más, planes o definiciones de “preparación para una pandemia”.
“La planificación vertical contra la influenza frente a catástrofes especulativas es una receta para el desperdicio repetido de recursos y los problemas de salud, inducidos por expertos en influenza con intereses creados en la exageración . No hay razón para esperar que una próxima pandemia sea peor que las leves de 1957 o 1968, no hay razón para atacar de manera preventiva, no hay razón para creer que una respuesta proporcional y equilibrada arriesgaría vidas ”.
Si estoy leyendo esto correctamente, la OMS parece estar advirtiendo del surgimiento de toda una industria de funcionarios públicos, medios de comunicación y productos farmacéuticos que están fuertemente involucrados en crear pánico cada vez que llega el próximo patógeno, exagerando enormemente la amenaza en su propia industria. Esa es una acusación fuerte. Parece haber sido respaldada por los acontecimientos que se desarrollaron en 2020.
El memorando continúa ofreciendo una alternativa a la cultura del miedo. En cambio, los funcionarios deberían buscar la evidencia y manejar una pandemia con una racionalidad lúcida.
"Los expertos en enfermedades captan la atención del público e influyen en los recursos a favor de la enfermedad de su interés"
“ El asesoramiento científico sobre la asignación de recursos lo manejan mejor los generalistas con una visión integral de la salud. Los expertos en enfermedades desean captar la atención del público e influir en las decisiones de asignación de recursos a favor de la enfermedad de su interés . Anteriormente nos referimos a los principios de orientación sobre salud del Instituto Nacional Británico para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), citados como “Tomamos decisiones independientes de una manera abierta y transparente, basándonos en la mejor evidencia disponible e incluyendo aportes de expertos y partes interesadas". El apoyo de los expertos en enfermedades es fundamental para transmitir opiniones, consejos académicos y pruebas a un equipo de científicos generales independientes. Pero este equipo debería proponer decisiones de forma independiente a los responsables políticos y ser responsable de ellas ".
Finalmente tenemos una hermosa respuesta de cierre:
“ La clave para la formulación de políticas responsables no es la burocracia, sino la responsabilidad y la independencia de los grupos de interés. Las decisiones deben basarse en respuestas adaptativas a problemas emergentes, no en definiciones. La OMS debe aprender a ser AGRADABLE: responsable de la razonabilidad en un proceso de apertura, transparencia y diálogo con todas las partes interesadas, y en particular con el público”.
Lo que vemos en este memorable memo es idéntico al espíritu y la importancia de la Declaración de Gran Barrington, que desde su publicación ha sido tratada como una especie de declaración radical y controvertida. En realidad, la Organización Mundial de la Salud dijo lo mismo en 2011 con un lenguaje mucho más duro y análisis más mordaces, esencialmente advirtiendo que el mundo está siendo controlado por grupos de interés con intereses creados en el pánico por las medidas racionales de salud pública.
Lo que era cierto en 2011 es cierto hoy. Más que nunca.
American Institute for Economical Research- AIER
el 20 de octubre de 2020
Publicado el 28 de octubre de 2020
______________________
______________________
