El tratado internacional
más peligroso jamás propuesto

La historia humana es una historia de lecciones olvidadas. A pesar del colapso catastrófico de la democracia europea en la década de 1930, parece que la historia del siglo XX, en la que los ciudadanos, intimidados por las amenazas existenciales, aceptaron el rechazo de la libertad y la verdad en favor de la obediencia. y la propaganda, mientras permite que los líderes despóticos tomen poderes cada vez más absolutistas, está peligrosamente cerca de ser olvidado.

En ninguna parte es esto más evidente que en relación con la aparente indiferencia que ha recibido dos acuerdos legales internacionales que actualmente se están abriendo camino a través de la Organización Mundial de la Salud: un nuevo tratado sobre pandemia y enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005, ambos deben presentarse ante el órgano rector de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud, en mayo del próximo año.

En lo que respecta a eruditos y juristas han detallado, estos acuerdos amenazan con remodelar fundamentalmente la relación entre la OMS, los gobiernos nacionales y individuos.

Conectarían a la ley internacional un enfoque supranacional de arriba hacia abajo para la salud pública en el que la OMS, actuando en algunos casos a través de la discreción exclusiva de un individuo, su Director General (DG), estaría facultada para imponer instrucciones amplias y legalmente vinculantes en los estados miembros y sus ciudadanos, que van desde exigir contribuciones financieras por parte de los estados individuales; a exigir la fabricación y el intercambio internacional de vacunas y otros productos sanitarios; a exigir la cesión de los derechos de propiedad intelectual; anular los procesos nacionales de aprobación de seguridad para vacunas, terapias basadas en genes, dispositivos médicos y diagnósticos; e imponer cuarentenas nacionales, regionales y globales que impiden que los ciudadanos viajen y exigen exámenes y tratamientos médicos.

Se rutinizaría un sistema mundial de "certificados de salud" digitales para verificar el estado de las vacunas o los resultados de las pruebas, y una red de biovigilancia cuyo propósito sería identificar virus y variantes de interés, y monitorear el cumplimiento nacional de las directivas políticas de la OMS en el evento de ellos – sería incrustado y expandido.

Para invocar cualquiera de estos amplios poderes, no se requeriría una emergencia de salud “real” en la que las personas sufran daños medibles; en cambio, sería suficiente que el DG, actuando a su discreción, haya identificado el mero "potencial" para tal evento.

Es difícil exagerar el impacto de estas propuestas en la soberanía de los Estados miembros, los derechos humanos individuales, los principios fundamentales de la ética médica y el bienestar infantil. Tal como están redactadas actualmente, estas propuestas negarían la soberanía y la autonomía gubernamental del Reino Unido sobre las políticas sociales y de salud y, a través de los impactos indirectos de los cierres y cuarentenas forzados y porque cada Estado miembro estaría obligado a comprometer un mínimo asombroso del 5% de los presupuestos nacionales de salud y un porcentaje aún no especificado del PIB hacia la prevención y respuesta a la pandemia de la OMS, también sobre aspectos críticos de la política económica.

Los nuevos poderes propuestos atravesarían no solo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino también la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. Señalarían un nuevo hito en nuestra comprensión de los derechos humanos fundamentales: una enmienda expresa al RSI elimina el lenguaje que actualmente dice “[l]a implementación de este Reglamento se hará con pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”. para reemplazarlo con una nebulosa confirmación de que “[l]a implementación de este Reglamento se basará en los principios de equidad, inclusión, coherencia…”.

Disposiciones que requieren (énfasis mío), en particular, que la OMS desarrolle pautas regulatorias aceleradas para la aprobación "rápida" (también conocida como relajada) de una amplia gama de productos de salud, incluidas vacunas, terapias basadas en genes , dispositivos médicos y diagnósticos amenaza, en opinión de los juristas, “estándares del derecho médico por los que se ha luchado durante mucho tiempo con el objetivo de garantizar la seguridad y la eficacia de los productos médicos,” y debe ser de especial preocupación para los padres.

De hecho, nada en estos documentos obligaría a la OMS a diferenciar sus instrucciones vinculantes por su impacto en los niños, lo que permitiría medidas indiscriminadas que incluyen pruebas masivas, aislamiento, restricciones de viaje y vacunación, potencialmente de productos de investigación y experimentales acelerados para aprobaciones aceleradas. ser obligatorio para poblaciones pediátricas sanas sobre la base de una emergencia sanitaria real o “potencial” declarada unilateralmente por el DG.

Como si esto no fuera lo suficientemente preocupante, lo que lo hace aún más preocupante es que, como escribe Thomas Fazi, “la OMS ha caído en gran medida bajo el control de capital privado y otros intereses creados.” Como él y otros explicar, la evolución de la estructura de financiación de la organización y, en particular, la influencia de las organizaciones corporativas que se centran en las soluciones de respuesta a la pandemia (principalmente, las vacunas), ha alejado a la OMS de su ethos original de promover un enfoque democrático y holístico de la salud pública y hacia la mercantilización de los productos básicos. basados en enfoques que “generan ganancias para sus patrocinadores privados y corporativos” (David Bell). Más del 80 por ciento del presupuesto de la OMS ahora es financiación 'especificada' a través de contribuciones voluntarias normalmente asignada a proyectos específicos o enfermedades de la manera que especifica el financiador.

History lesson

“La historia puede familiarizar y debe advertir”, afirma el prólogo del libro de Timothy Snyder, On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century. Si solo tuviéramos la intención de que nos enseñen, habría lecciones que aprender sobre cuán lejos nos ha llevado el autoritarismo de la pandemia de tiranía y cómo, si los planes de la OMS continúan, la pandemia de Covid puede señalar solo el comienzo.

“La obediencia anticipada es una tragedia política”, advierte Lesson One, y de hecho ahora parecería que la obediencia voluntaria dada tan descuidadamente por los ciudadanos del mundo en 2020-22: usar máscaras, estar encerrado, aceptar vacunas novedosas. Todas estas medidas, y más, ahora están incluidas en las propuestas como directivas potencialmente obligatorias, vinculantes para ambos Estados miembros y, por lo tanto, para los ciudadanos individuales.

“Defender las instituciones”, aconseja Lesson Two, porque “las instituciones no se protegen a sí mismas”, un recordatorio aleccionador a la luz de la autodesignación de la OMS en estas propuestas como la “autoridad rectora y coordinadora de la respuesta internacional de salud pública:” a designación que elevaría expresamente a esa organización por encima de los ministerios nacionales de salud y los parlamentos soberanos electos.

La lección tres, "Cuidado con el estado de partido único", nos recuerda que "los partidos que rehicieron estados y reprimieron a los rivales no fueron omnipotentes desde el principio". La OMS no se disfraza de partido político ni lo necesitará después de ordenarse como el controlador global exclusivo no solo de la identificación de pandemias y pandemias potenciales sino del diseño y ejecución de respuestas ante pandemias, al tiempo que se otorga una vasta vigilancia de la salud. red y una fuerza laboral global, financiada en parte por los contribuyentes de las naciones sobre las que se elevará, acorde con su nuevo estatus supremo.

Recordar la ética profesional, la lección cinco, habría sido un sabio consejo en 2020, pero aunque podríamos lamentar el abandono de la ética médica desde nuestro punto de vista de 2023 ("si los médicos hubieran aceptado la regla de no cirugía sin consentimiento", lamenta Snyder en relación a la tiranía del siglo XX), las propuestas de la OMS garantizarían que tales desviaciones de los pilares fundamentales de la ética médica (consentimiento informado, desprecio por la dignidad humana, autonomía corporal, libertad de experimentación, incluso) puedan convertirse en una norma aceptada, en lugar de una aborrecible. excepción. Cuidado, advierte Snyder, del “desastre repentino que requiere el fin de los frenos y contrapesos; … estar atento a las nociones fatales de emergencia y excepción”. Posicionadas como el siguiente paso necesario para lograr la coordinación y la cooperación en salud pública mundial, las propuestas de la OMS erigirían una burocracia y una infraestructura de vigilancia mundial permanentes cuya razón de ser será buscar y suprimir las emergencias sanitarias.

El financiamiento de esta red provendrá de los intereses privados y corporativos que se beneficiarán financieramente de las respuestas basadas en vacunas que prevén, por lo que las oportunidades para la explotación privada de las crisis de salud pública serán enormes. Y, al ampliar y adelantar en el tiempo las circunstancias en las que podrían activarse esos poderes, ya no se requiere una emergencia de salud pública 'real', sino simplemente el 'potencial' de tal evento, podemos esperar la amenaza del estado excepcional. de emergencia para convertirse en una característica semipermanente de la vida moderna. “[C]reer en la verdad”, dice la Lección Diez, ya que “abandonar los hechos es abandonar la libertad”, muy apto para nuestra era orwelliana de doble pensamiento, sus lemas otorgaron el estatus de religión y su ideología se hizo pasar por integridad: “Cuídate, sé inteligente, sé amable” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS, 2020). Uno se pregunta qué pensaría Orwell de la Unidad de Contradesinformación del Reino Unido y el Ministerio de la Verdad de los EE. UU., o de las propuestas que no solo permiten sino que exigen que la OMS desarrolle la capacidad institucional para prevenir la propagación de información errónea y desinformación, y así ungirla como ¿La única fuente de la verdad sobre la pandemia?

¿Qué pensaría Hannah Arendt de la intrusión del Estado en la vida privada de las personas y las familias en 2020-22 y los consiguientes períodos prolongados de aislamiento y, mediante la adopción del aislamiento forzado y la segregación como herramientas respetuosas de la salud pública, la elevación de tal destrucción de la vida privada? a una norma globalmente aceptada? “Hazte responsable de la faz del mundo”, dice Snyder en la Lección cuatro. ¿Podría haber un símbolo más potente de las manifestaciones visibles de lealtad de la sociedad a su nueva normalidad que los rostros enmascarados del mundo de 2020-1?

“La vigilancia eterna es el precio de la libertad” es una cita no menos cierta por atribuirse incorrectamente a Jefferson, pero haber vivido entre los escombros del fallido autoritarismo de Covid durante tres años. Tal vez estemos demasiado cerca ahora para comprender cuán lejos de la democracia liberal ya hemos caído.

Incluso si uno estuviera totalmente de acuerdo con el enfoque de la OMS en la preparación para una pandemia y las respuestas intervencionistas provocadas, otorgar poderes tan amplios a una organización supranacional (y mucho menos a un individuo dentro de ella), sería asombroso. Que, como ilustró tan brutalmente la respuesta a la pandemia, la versión optimizada de las ganancias del bien mayor que persigue la OMS a menudo choca con la salud y el bienestar de los niños, nos prepara para cometer una fechoría grotesca contra nuestros niños y jóvenes.

La lección más importante de Snyder podría ser "sobresalir: en el momento en que das un ejemplo, el hechizo del statu quo se rompe". El Reino Unido se ha consumido lo suficiente con la soberanía nacional como para retirarse de la UE: un ejemplo de la democracia en comparación con la OMS no elegida; Seguramente sería impensable ahora aprobar propuestas que harían que el Reino Unido cediera su soberanía sobre políticas nacionales clave de salud, sociales y económicas a la OMS.

Este artículo fue publicado por primera vez el
Brownstone Institute el 29 de marzo de 2023.
Lea otro artículo de Molly Kingsley aquí