Asuntos Tradicionalistas
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Misa Dialogada - CXXXVIII
La ‘Maladie Catholique’
¿Cuál fue exactamente la enfermedad anterior al Vaticano II para la cual el Concilio era la supuesta cura? P. Joseph Ratzinger lo expresó en términos muy claros:
“Hacia finales del siglo XIX, los psiquiatras franceses acuñaron la frase 'maladie catholique', con la que se referían a esa neurosis especial, producto de una pedagogía deformada tan exclusivamente concentrada en el 4to y 6to Mandamiento, que el complejo resultante con respecto a la autoridad y la pureza vuelve al individuo tan incapaz de un libre desarrollo personal que su altruismo degenera en la pérdida de sí mismo y negación del amor.”1
Antes de continuar, será útil recordar que Ratzinger admitió haber sido profundamente influenciado en sus años de formación por estas ideas a través de la obra del teólogo alemán, el P. August Adam. (Ver artículo 15) En la cita anterior, repitió la narrativa estándar que circulaba –y aún circula– en seminarios y círculos progresistas.
Esto postula que la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre la moralidad perjudica el desarrollo psicológico y emocional, lo que lleva a una “neurosis” que induce ansiedad y está plagada de culpa, basada enteramente en relaciones de poder opresivas. Se suponía que estos efectos nocivos habían sido causados por la “rigidez” de la ética moral presentada en los Manuales. En otras palabras, la acusación es que los fieles anteriores al Vaticano II estaban emocionalmente marcados y psicológicamente dañados por la “tradición manualista”.
Pero en realidad estamos lidiando con la “psicologización” del catolicismo posterior al Vaticano II en forma de una embriagadora mezcla de análisis freudianos-marxistas. Fue Freud quien atacó la autoridad del “Padre” (4° Mandamiento) y las prescripciones de la Ley Moral (6° Mandamiento); mientras que Marx predicaba la emancipación de todas las estructuras de autoridad, incluida la familia. Después del Vaticano II, el consejo espiritual y la atención pastoral quedaron contaminados con estas influencias falsas y dañinas habilitadas por Gaudium et spes § 62, que establece:
“En la pastoral se debe hacer suficiente uso, no sólo de los principios teológicos, sino también de los conocimientos de las ciencias seculares, especialmente de la psicología y la sociología, para que los fieles puedan ser llevados a una vida de fe más adecuada y madura."
La escolástica desplazada por la ciencia inexacta
En lugar de las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino, en los seminarios y establecimientos educativos católicos circulaban libremente las teorías de Freud, Jung y Carl Rogers. Y sin proporcionar principios teológicos claramente definidos extraídos de los Manuales escolásticos, Gaudium et spes § 62 dejó que la Iglesia se viera inundada por la influencia secular de la psicología clínica,2 incluso hasta el punto de apropiarla en el ámbito de la teología.
En medio de ese torbellino de confusión, era de esperar que muchos profesionales de la psicología, que negaban las enseñanzas de la Iglesia sobre moralidad, se consideraran competentes para anular la posición católica sobre esta cuestión.
Dos ejemplos ilustran este punto, aunque se podrían ofrecer muchos más.
Primero, cuando se promulgó Humane vitae en 1968, algunos organismos profesionales lo criticaron duramente por no cumplir con los estándares modernos de la psicología. Sus deficiencias fueron enumeradas como tener una visión inadecuada de la persona humana; “emplear una psicología defectuosa que ya no era aceptable como adecuada”, no comprender la complejidad de los factores psicológicos en la “experiencia total del matrimonio” y no reconocer que “los seres humanos responsables deben desarrollar una conciencia madura”. 3
Aquí, incidentalmente, podemos ver los efectos del error del Concilio al conceder legitimidad a la psicología como fuente de madurez en la fe. Ha fomentado la creencia generalizada en la primacía de la conciencia individual sobre la sumisión a la Ley de Dios, lo que conduce a la autodeificación del hombre.
En segundo lugar, el prestigio otorgado a la psicología por el Concilio ha llevado a su adopción por los tribunales matrimoniales como base para conceder anulaciones, con el resultado inevitable de que éstas han aumentado exponencialmente en la era posterior al Vaticano II. Con el nuevo enfoque “personalista” del matrimonio esbozado en Gaudium et spes, era muy fácil para los jueces tomar decisiones arbitrarias sobre la supuesta invalidez de los matrimonios. Su método consistía en utilizar teorías psicológicas para juzgar la “madurez” de los cónyuges para celebrar libremente un contrato o mantener una relación de forma “psicológicamente madura”.
Este enfoque está consagrado en la Amoris laetitia de Francisco, donde simplemente se presume una falta de madurez, conocimiento y libertad en la mayoría de los casos de anulación concedida.
La influencia de las teorías psicológicas modernas también se puede ver en el Código de Derecho Canónico de 1983, que confundió la jerarquía adecuada de los fines del matrimonio, degradando la procreación de su estatus como propósito principal previsto por Dios, y elevar indebidamente a Eros. Esto abrió las compuertas a una verdadera “cultura de la anulación” que, en opinión de muchas personas razonables, llegó a parecerse mucho al divorcio católico por la puerta trasera.
Con el Vaticano II, la “Nueva Teología” reemplazó a la Verdad Católica
Una consideración importante a tener en cuenta es que el cambio del método anterior al Vaticano II para formar sacerdotes no fue sólo un cambio de estilo desde la precisión escolástica de los manuales teológicos a una forma más “comprensible” de presentar la fe al mundo moderno. Toda la evidencia histórica muestra que, con la pérdida de los Manuales escolásticos, los neomodernistas se aprovecharon de la ignorancia general de la metafísica aristotélica que ellos mismos provocaron, para promover sus propias ideas, apoyándose en papas y obispos comprensivos para imponerlas al público fiel.
Por muy calificados que estuvieran en los estudios académicos, carecían de la única cualidad requerida por los sacerdotes católicos para la transmisión eficaz de la fe en un mundo escéptico: la disposición mental hacia la Verdad que Santo Tomás de Aquino llamó una “virtud intelectual” o habitus, y que se puede obtener mejor familiarizándose con la scientia sistemática de la filosofía y la teología escolásticas.
Por lo tanto, existe un gran abismo entre el contenido de su formación teológica y el de prácticamente todo el clero antes del Vaticano II, con el resultado de que los católicos anteriores y posteriores al Vaticano II están divididos en su comprensión de la fe. Incluso cuando se utilizan las mismas palabras, p. e. Iglesia, Eucaristía, pecado y salvación, las cuales ahora tienen significados diferentes.
Podemos hablar así del surgimiento de una nueva religión creada con la ayuda del Vaticano II y dirigida por líderes de la Iglesia que ahora ignoran en gran medida la metafísica aristotélica y que, en consecuencia, no la entienden ni aprecian su valor. Como veremos en el próximo artículo, Benedicto XVI se declaraba no tomista y estaba orgulloso de ello.
La tendencia entre los teólogos progresistas a ridiculizar y destruir lo que no entienden –una característica común de los revolucionarios– es evidente en las frecuentes burlas que hacen cada vez que se menciona el tema del escolasticismo.
Un ejemplo que me viene a la mente es la conocida caricatura de las disputas escolásticas que involucran “ángeles” y “alfileres”. El ex mentor del seminario de Benedicto, el P. Alfred Läpple, evidentemente, se había tragado esta visión caricaturesca: acusó al escolasticismo de “degenerar en absurdos ejercicios de corte de lógica, como en la proverbial pregunta planteada por el escolasticismo tardío sobre cuántos ángeles podían caber en la cabeza de un alfiler”. 4
“Ridete quidquid est domi cachinnorum” (reír con las risas que haya en tu casa). 5 Parece que los antiescolásticos tenían su propia lex ridendi (ley de la risa). Ahora, cuando ya las carcajadas han amainado y el punto ridículo queda expuesto a la fría luz del día, la realidad aparece diferente: la acusación ha sido expuesta durante mucho tiempo como un viejo fraude iniciado por un clérigo protestante de principios del siglo XVII. , William Sclater, quien redujo el escolasticismo a un debate sobre “cuántos [ángeles] podrían sentarse en la punta de una aguja”. 6 Por lo tanto, no puede atribuirse a ningún escritor escolástico católico.
El mito, sin embargo, fue difundido por los protestantes posteriores a la Reforma,7 y ha estado con nosotros desde entonces, sobreviviendo en los círculos progresistas católicos como una expresión favorita para burlarse del escolasticismo. Pero tal sarcasmo es injustificado porque, como ha demostrado Tomás de Aquino, la ubicación de los seres no corpóreos, como los ángeles, es una cuestión filosófica de importancia fundamental, que él ilumina con la doctrina de la Causalidad.8
Esto habría sido evidente antes del Vaticano II; como señaló un filósofo de principios del siglo XX, el escolasticismo tiene su propio sistema incorporado de coherencia y racionalidad:
“Un teólogo escolástico capacitado propondría primero la pregunta y luego reuniría en su defensa varios argumentos o pruebas en una forma clara, concisa, sin adornos, lógica y desapasionada. Resolvería los principales argumentos esgrimidos en apoyo de la doctrina contradictoria. Utilizaría la terminología que otros teólogos aceptarían y emplearían exactamente en el mismo sentido. No distraería la mente con palabras ociosas o asuntos inútiles”.9
En otras palabras, los Manuales teológicos tomaron en serio la teología. No se tuvo en cuenta la frivolidad, la trivialidad o los ejercicios de pérdida de tiempo que implicaban disputas sobre ángeles bailando sobre la cabeza de un alfiler.
Lo que no se suele comprender hoy es que el escolasticismo de la “tradición manualista” era una herramienta pedagógica magníficamente elaborada, un método sistematizado para presentar la verdad de los Evangelios de una manera racional e intelectualmente satisfactoria mediante la aplicación de un pensamiento lógico y rigurosamente preciso. Muchos ignoran que, a través de la “filosofía perenne” contenida en los Manuales, la Iglesia ha proporcionado los medios para garantizar esa Verdad, de modo que todavía podemos creer con absoluta confianza que las palabras pronunciadas por Nuestro Señor hace más de 20 siglos siguen vigentes hoy.
Quienes afirman que es un fracaso y que no sirve para los tiempos modernos no sólo no han podido demostrar su punto, sino que tampoco han presentado una alternativa adecuada. No hay ninguna razón convincente por la que, dada la oportunidad, no pueda funcionar en los tiempos modernos. De hecho, es el único enfoque que funciona para hacer inteligible la Fe.
Su propósito era desplazar al tomismo y la herencia filosófica católica para reemplazarlos con sus propios puntos de vista. Estos puntos de vista, que revivieron elementos característicos de la herejía modernista de finales del siglo XIX y principios del XX, deben entenderse para comprender la situación actual de la Iglesia.
Bajo la influencia del Vaticano II y sus intérpretes oficiales, a los teólogos progresistas se les ha permitido navegar a través de un océano de opiniones sin brújula ni mapa (o, como algunos preferirían decir, sin “fórmulas fijas”) hacia ningún destino preciso – excepto el inevitable naufragio de la Fe.
Habiendo dejado de lado la estructura básica de la filosofía occidental tradicional, también han desechado las ideas filosóficas fundamentales que contiene, que han apuntalado la fe católica y han traído la civilización cristiana al mundo. Su rechazo de toda la “tradición manualista” equivalía a destruir el registro de conocimientos esenciales requeridos por los sacerdotes no sólo para la comprensión de la fe sino también para la práctica de su ministerio. Los perpetradores también podrían haber arrojado los Manuales a las llamas, porque han producido el mismo efecto al convertir ese conocimiento en cenizas.
Continuará ...
“Hacia finales del siglo XIX, los psiquiatras franceses acuñaron la frase 'maladie catholique', con la que se referían a esa neurosis especial, producto de una pedagogía deformada tan exclusivamente concentrada en el 4to y 6to Mandamiento, que el complejo resultante con respecto a la autoridad y la pureza vuelve al individuo tan incapaz de un libre desarrollo personal que su altruismo degenera en la pérdida de sí mismo y negación del amor.”1
P. Ratzinger se mostró favorable al freudismo
Esto postula que la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre la moralidad perjudica el desarrollo psicológico y emocional, lo que lleva a una “neurosis” que induce ansiedad y está plagada de culpa, basada enteramente en relaciones de poder opresivas. Se suponía que estos efectos nocivos habían sido causados por la “rigidez” de la ética moral presentada en los Manuales. En otras palabras, la acusación es que los fieles anteriores al Vaticano II estaban emocionalmente marcados y psicológicamente dañados por la “tradición manualista”.
Pero en realidad estamos lidiando con la “psicologización” del catolicismo posterior al Vaticano II en forma de una embriagadora mezcla de análisis freudianos-marxistas. Fue Freud quien atacó la autoridad del “Padre” (4° Mandamiento) y las prescripciones de la Ley Moral (6° Mandamiento); mientras que Marx predicaba la emancipación de todas las estructuras de autoridad, incluida la familia. Después del Vaticano II, el consejo espiritual y la atención pastoral quedaron contaminados con estas influencias falsas y dañinas habilitadas por Gaudium et spes § 62, que establece:
“En la pastoral se debe hacer suficiente uso, no sólo de los principios teológicos, sino también de los conocimientos de las ciencias seculares, especialmente de la psicología y la sociología, para que los fieles puedan ser llevados a una vida de fe más adecuada y madura."
La escolástica desplazada por la ciencia inexacta
En lugar de las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino, en los seminarios y establecimientos educativos católicos circulaban libremente las teorías de Freud, Jung y Carl Rogers. Y sin proporcionar principios teológicos claramente definidos extraídos de los Manuales escolásticos, Gaudium et spes § 62 dejó que la Iglesia se viera inundada por la influencia secular de la psicología clínica,2 incluso hasta el punto de apropiarla en el ámbito de la teología.
En medio de ese torbellino de confusión, era de esperar que muchos profesionales de la psicología, que negaban las enseñanzas de la Iglesia sobre moralidad, se consideraran competentes para anular la posición católica sobre esta cuestión.
Dos ejemplos ilustran este punto, aunque se podrían ofrecer muchos más.
Primero, cuando se promulgó Humane vitae en 1968, algunos organismos profesionales lo criticaron duramente por no cumplir con los estándares modernos de la psicología. Sus deficiencias fueron enumeradas como tener una visión inadecuada de la persona humana; “emplear una psicología defectuosa que ya no era aceptable como adecuada”, no comprender la complejidad de los factores psicológicos en la “experiencia total del matrimonio” y no reconocer que “los seres humanos responsables deben desarrollar una conciencia madura”. 3
Freud y Jung, dos jefes de Psiquiatría adorados por los progresistas
En segundo lugar, el prestigio otorgado a la psicología por el Concilio ha llevado a su adopción por los tribunales matrimoniales como base para conceder anulaciones, con el resultado inevitable de que éstas han aumentado exponencialmente en la era posterior al Vaticano II. Con el nuevo enfoque “personalista” del matrimonio esbozado en Gaudium et spes, era muy fácil para los jueces tomar decisiones arbitrarias sobre la supuesta invalidez de los matrimonios. Su método consistía en utilizar teorías psicológicas para juzgar la “madurez” de los cónyuges para celebrar libremente un contrato o mantener una relación de forma “psicológicamente madura”.
Este enfoque está consagrado en la Amoris laetitia de Francisco, donde simplemente se presume una falta de madurez, conocimiento y libertad en la mayoría de los casos de anulación concedida.
La influencia de las teorías psicológicas modernas también se puede ver en el Código de Derecho Canónico de 1983, que confundió la jerarquía adecuada de los fines del matrimonio, degradando la procreación de su estatus como propósito principal previsto por Dios, y elevar indebidamente a Eros. Esto abrió las compuertas a una verdadera “cultura de la anulación” que, en opinión de muchas personas razonables, llegó a parecerse mucho al divorcio católico por la puerta trasera.
Con el Vaticano II, la “Nueva Teología” reemplazó a la Verdad Católica
Una consideración importante a tener en cuenta es que el cambio del método anterior al Vaticano II para formar sacerdotes no fue sólo un cambio de estilo desde la precisión escolástica de los manuales teológicos a una forma más “comprensible” de presentar la fe al mundo moderno. Toda la evidencia histórica muestra que, con la pérdida de los Manuales escolásticos, los neomodernistas se aprovecharon de la ignorancia general de la metafísica aristotélica que ellos mismos provocaron, para promover sus propias ideas, apoyándose en papas y obispos comprensivos para imponerlas al público fiel.
Por muy calificados que estuvieran en los estudios académicos, carecían de la única cualidad requerida por los sacerdotes católicos para la transmisión eficaz de la fe en un mundo escéptico: la disposición mental hacia la Verdad que Santo Tomás de Aquino llamó una “virtud intelectual” o habitus, y que se puede obtener mejor familiarizándose con la scientia sistemática de la filosofía y la teología escolásticas.
Por lo tanto, existe un gran abismo entre el contenido de su formación teológica y el de prácticamente todo el clero antes del Vaticano II, con el resultado de que los católicos anteriores y posteriores al Vaticano II están divididos en su comprensión de la fe. Incluso cuando se utilizan las mismas palabras, p. e. Iglesia, Eucaristía, pecado y salvación, las cuales ahora tienen significados diferentes.
Podemos hablar así del surgimiento de una nueva religión creada con la ayuda del Vaticano II y dirigida por líderes de la Iglesia que ahora ignoran en gran medida la metafísica aristotélica y que, en consecuencia, no la entienden ni aprecian su valor. Como veremos en el próximo artículo, Benedicto XVI se declaraba no tomista y estaba orgulloso de ello.
La tendencia entre los teólogos progresistas a ridiculizar y destruir lo que no entienden –una característica común de los revolucionarios– es evidente en las frecuentes burlas que hacen cada vez que se menciona el tema del escolasticismo.
Un ejemplo que me viene a la mente es la conocida caricatura de las disputas escolásticas que involucran “ángeles” y “alfileres”. El ex mentor del seminario de Benedicto, el P. Alfred Läpple, evidentemente, se había tragado esta visión caricaturesca: acusó al escolasticismo de “degenerar en absurdos ejercicios de corte de lógica, como en la proverbial pregunta planteada por el escolasticismo tardío sobre cuántos ángeles podían caber en la cabeza de un alfiler”. 4
“¿Cuántos ángeles podrían posarse en un alfiler?”: una crítica idiota, ya que los seres espirituales no están sujetos a limitaciones materiales
El mito, sin embargo, fue difundido por los protestantes posteriores a la Reforma,7 y ha estado con nosotros desde entonces, sobreviviendo en los círculos progresistas católicos como una expresión favorita para burlarse del escolasticismo. Pero tal sarcasmo es injustificado porque, como ha demostrado Tomás de Aquino, la ubicación de los seres no corpóreos, como los ángeles, es una cuestión filosófica de importancia fundamental, que él ilumina con la doctrina de la Causalidad.8
Esto habría sido evidente antes del Vaticano II; como señaló un filósofo de principios del siglo XX, el escolasticismo tiene su propio sistema incorporado de coherencia y racionalidad:
“Un teólogo escolástico capacitado propondría primero la pregunta y luego reuniría en su defensa varios argumentos o pruebas en una forma clara, concisa, sin adornos, lógica y desapasionada. Resolvería los principales argumentos esgrimidos en apoyo de la doctrina contradictoria. Utilizaría la terminología que otros teólogos aceptarían y emplearían exactamente en el mismo sentido. No distraería la mente con palabras ociosas o asuntos inútiles”.9
En otras palabras, los Manuales teológicos tomaron en serio la teología. No se tuvo en cuenta la frivolidad, la trivialidad o los ejercicios de pérdida de tiempo que implicaban disputas sobre ángeles bailando sobre la cabeza de un alfiler.
La Escolástica de Santo Tomás de Aquino:
clara, concisa y lógica
Quienes afirman que es un fracaso y que no sirve para los tiempos modernos no sólo no han podido demostrar su punto, sino que tampoco han presentado una alternativa adecuada. No hay ninguna razón convincente por la que, dada la oportunidad, no pueda funcionar en los tiempos modernos. De hecho, es el único enfoque que funciona para hacer inteligible la Fe.
Su propósito era desplazar al tomismo y la herencia filosófica católica para reemplazarlos con sus propios puntos de vista. Estos puntos de vista, que revivieron elementos característicos de la herejía modernista de finales del siglo XIX y principios del XX, deben entenderse para comprender la situación actual de la Iglesia.
Bajo la influencia del Vaticano II y sus intérpretes oficiales, a los teólogos progresistas se les ha permitido navegar a través de un océano de opiniones sin brújula ni mapa (o, como algunos preferirían decir, sin “fórmulas fijas”) hacia ningún destino preciso – excepto el inevitable naufragio de la Fe.
Habiendo dejado de lado la estructura básica de la filosofía occidental tradicional, también han desechado las ideas filosóficas fundamentales que contiene, que han apuntalado la fe católica y han traído la civilización cristiana al mundo. Su rechazo de toda la “tradición manualista” equivalía a destruir el registro de conocimientos esenciales requeridos por los sacerdotes no sólo para la comprensión de la fe sino también para la práctica de su ministerio. Los perpetradores también podrían haber arrojado los Manuales a las llamas, porque han producido el mismo efecto al convertir ese conocimiento en cenizas.
Continuará ...
- Joseph Ratzinger, Principios de la teología católica: piedras de construcción para una teología fundamental, San Francisco: Ignatius Press, 1987 (una colección de ensayos escritos en las décadas de 1960 y 1970)
- Hemos visto en el artículo anterior cómo se utiliza la psicología para evaluar la idoneidad de los candidatos al sacerdocio. También se emplea en muchas diócesis no sólo para el clero y los religiosos en programas de formación continua, sino también para cursos de preparación prematrimonial y el cuidado pastoral de los que ya están casados.
- Kevin Gillespie SJ, “Psicología y catolicismo estadounidense después del Vaticano II: corrientes, corrientes cruzadas y confluencias”, U. S. Historiador Católico, vol. 25, n.. 4, “Los católicos estadounidenses y las ciencias sociales”, otoño de 2007, p. 119.
- Alfred Läpple, La Iglesia católica: una breve historia, Nueva York: Paulist Press, 1982, p. 45.
- Catulo, Carmen 31, línea 14, instando a sus compañeros de regreso a entregarse a la risa.
- William Sclater, D.D., Una exposición con notas sobre la primera Epístola a los Tesalonicenses, Londres: W. Stansby, 1619, p. 385.
- Para obtener una descripción histórica del tema, consulte Peter Harrison, ‘Angels on Pinheads and Needles’ Points’, Notes and Queries, vol. 63, número 1, marzo de 2016, págs. 45–47.
- San. Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Parte 1, q. 52, art. 3.
- J. O’Fallon Pope SJ, ‘A Plea for Scholastic Theology’, Revista de Estudios Teológicos, vol. 5, n, 18, enero de 1904, pág. 180.
Publicado el 20 de mayo de 2024
______________________
______________________
 Volume I |
 Volume II |
 Volume III |
 Volume IV |
 Volume V |
 Volume VI |
 Volume VII |
 Volume VIII |
 Volume IX |
 Volume X |
 Volume XI |
 Special Edition |
