Asuntos Tradicionalistas
donate Books CDs HOME updates search contact

Misa de diálogo - CXXXIX

Benedicto XVI no necesitaba el escolasticismo

Dra. Carol Byrne, Gran Bretaña
Aunque la formación inicial del joven Ratzinger en el seminario incluyó cursos sobre escolasticismo (después de todo, era obligatorio para los seminaristas en todo el mundo católico), evidentemente no tuvo ningún impacto en su mente. Describió su formación como “completamente orientada bíblicamente, trabajando desde la Sagrada Escritura, los Padres y la liturgia”, y agregó que “fue ecuménica”.

Admitió descaradamente: “Faltaba la dimensión filosófica tomista; tal vez ese fue el verdadero beneficio”.1

Deformación filosófica

Pero el tomismo no había simplemente “desaparecido” de la formación intelectual de Ratzinger: fue deliberadamente eliminado de su mente por su mentor teológico en el seminario mayor de Freising, con el resultado de que desde entonces lo evitó cuidadosamente como si fuera una plaga. Lo aabemos por el testimonio de su amigo de toda la vida, el P. Alfred Läpple, quien acogió al joven Ratzinger bajo su protección y ejerció en él una influencia formativa. Así lo reconoció más tarde Ratzinger cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.2

El P. Alfred Läpple inició al joven Ratzinger en el progresismo, este neomodernismo

En una reveladora entrevista,3 el P. Läpple amplió su relación. Pasaban mucho tiempo juntos discutiendo la “Nueva Teología” en sus frecuentes paseos, que Ratzinger disfrutaba inmensamente. Fue durante estas ocasiones que el P. Läpple lo animó a adoptar un enfoque neomodernista de la Fe, que marcaría su perspectiva durante el resto de su carrera. Fue él quien le presentó las obras de Henri De Lubac SJ, Lo sobrenatural:

“Se las di pensando que sería una agradable sorpresa. Y de hecho, escribe en su autobiografía, que se convirtió para él en un libro de referencia y le ofreció una nueva relación con el pensamiento de los Padres, pero también un nuevo punto de vista sobre la teología. De hecho, más de un tercio del libro estaba compuesto por citas de los Padres”.4

Ratzinger quedó instantáneamente impresionado por esta obra de De Lubac y estaba ansioso por leer toda su œuvre. Su admiración por su “héroe” era ilimitada y expresó su sentimiento de deuda:

“En el otoño de 1949, Alfred Lapple me había regalado El catolicismo, quizás la obra más significativa de Henri de Lubac, en la magistral traducción de Hans Urs von Balthasar. Este libro fue para mí un evento de lectura clave. Me dio no sólo una conexión nueva y más profunda con el pensamiento de los Padres, sino también una nueva manera de ver la teología y la fe como tales”.5

Ratzinger estuvo fuertemente influenciado por los libros condenados de De Lubac

Pero ese “nuevo camino” propuesto por De Lubac fue censurado por Roma y denunciado por Pío XII en Mystici Corporis como un “falso misticismo” corrosivo de la verdadera Fe. No hace falta decir que De Lubac, cuya formación en el seminario dejaba mucho que desear, también dejó de lado la filosofía y la teología escolásticas en favor de los estudios bíblicos y patrísticos.

Con modelos a seguir como estos, no es sorprendente que Ratzinger desarrollara una temprana aversión a cualquier cosa que oliera a escolasticismo o que surgiera de la “tradición manualista”. En cambio, lo persuadieron de acudir directamente a la Biblia y a los Padres de la Iglesia como fuente teológica preferida.

El P. Läpple mostró cómo Ratzinger era impermeable a las enseñanzas escolásticas del profesor de Filosofía de Freising, Arnold Wilmsen, a cuyas conferencias asistía:

“Las conferencias de Wilmsen se escurrieron como el agua de un impermeable. Me dijo: lamento el tiempo que estoy perdiendo, sería mucho más útil salir a caminar contigo”.

Los efectos de esta educación deficiente se hicieron evidentes en su producción teológica posterior, como profesor, cardenal y Papa, que se caracterizó en gran medida por el neomodernismo.

El P. Hans Urs von Balthasar quería destruir las murallas del escolasticismo

El P. Läpple explicó: “Siempre le ha inquietado el impulso de considerar la verdad como una posesión que hay que defender. No se sentía cómodo con las definiciones neoescolásticas que le parecían baluartes, según las cuales lo que está dentro de la definición es la verdad y lo que está fuera es todo erróneo”.

Pero la Iglesia siempre ha afirmado haber poseído la verdad desde los inicios del cristianismo y la ha defendido a toda costa, hasta la muerte si fuera necesario. Es reveladora la objeción de Ratzinger a las “murallas de las definiciones neoescolásticas” que habían sostenido la fe católica mediante “fórmulas fijas”. Para los herederos modernistas de nuestros días, la fe y todas sus manifestaciones (doctrina y liturgia) nunca alcanzan una verdad fija, sino que evolucionan continuamente.

Las “murallas” también fueron el objetivo favorito de los colegas progresistas de Ratzinger, el P. Urs von Balthasar, por ejemplo6 identificó la escolástica como una de las murallas que había que derribar. Después de describirse a sí mismo como “languideciendo en el desierto del neoescolasticismo”, se imaginaba, perversamente, como un Sansón moderno que derribaba la casa de los filisteos (tradicionalistas):

“Todo mi período de estudio en la Compañía de Jesús fue una lucha sombría con la monotonía de la teología, con lo que los hombres habían hecho de la gloria de la revelación. No pude soportar esta presentación de la Palabra de Dios y quise arremeter con la furia de un Sansón: sentí ganas de derribar, con las propias fuerzas de Sansón, todo el templo y sepultarme bajo los escombros. Pero fue así porque, a pesar de mi sentido de vocación, quería llevar a cabo mis propios planes y vivía en un estado de indignación sin límites.”7

Los esfuerzos de Balthasar contribuyeron significativamente al colapso de la apologética, la certeza moral y la instrucción catequética, por nombrar sólo algunas víctimas de sus impulsos iconoclastas.

Consecuencias de arrasar los baluartes

Sin una defensa razonada de la Fe que señale la distinción entre cosas como la verdad y el error, el bien y el mal, la naturaleza y la gracia, la carne y el Espíritu, los fieles rápidamente se sumergen en un marasmo de teorías confusas propugnadas por la neoconciencia de los modernistas de hoy. Como resultado, muchos católicos hoy han perdido la capacidad de distinguir entre el bien y el mal a los ojos de Dios.

Nadie puede negar que esta es la situación actual a la que nos enfrentamos, donde la gente mezcla la realidad con emociones que luego se convierten para ellos en el estándar de la verdad. Sin embargo, hace sólo unas décadas a todos se les enseñó (desde la “tradición manualista”) que aceptar la Revelación era asentir a una verdad o conjunto de verdades debido a la autoridad reveladora de Dios, y que lo que se requería del creyente era la sumisión y homenaje de su intelecto y su voluntad.

La cruzada de Ratzinger contra el escolasticismo

Desde su juventud como seminarista hasta el final de su vida, Ratzinger nunca asumió la responsabilidad del sistema escolástico que era central en la tradición teológica católica. Esta fue una ruptura importante con la política de los Papas anteriores al Vaticano II. Estaba claro que a él mismo no le servía de nada. Eso no significa que nunca reconoció sus puntos fuertes, pero en las raras ocasiones en que elogió la tradición, lo hizo como una formalidad, de una manera distante, calculada y desprovista de cualquier calidez personal.

Por ejemplo, en 2009 afirmó que “al leer las summae escolásticas uno queda impresionado por el orden, la claridad y la continuidad lógica de los argumentos y por la profundidad de ciertas ideas”.8 Pero esto fue simplemente un elogio débil, porque sus palabras no fueron acompañadas por ninguna convicción de que debería servir a un propósito útil en la Iglesia como un método importante –incluso indispensable– para explicar y preservar la fe.

Kung y Ratzinger: ambos comprometidos con el cambio

No es sólo que Ratzinger pensara que la escolástica era irrelevante en la era moderna; Incomprensiblemente, lo consideró una amenaza letal a la supervivencia de la fe católica, una amenaza que sentía que era su deber combatir. En 1971 escribió un artículo que fue publicado en un libro de ensayos editado por Karl Rahner, en el que afirmaba:

“Quiero subrayar una vez más que estoy decididamente de acuerdo con [Hans] Küng cuando hace una distinción clara entre la teología romana (enseñada en las escuelas de Roma) y la fe católica. Liberarse de las cadenas restrictivas de la teología escolástica romana representa un deber del que, en mi humilde opinión, parece depender la posibilidad de la supervivencia del catolicismo”.9

No podemos dejar de notar el trasfondo subversivo de este polémico pasaje. Su objetivo era separar la teología católica del mismo sistema que la sustentaba, dejándola indefensa contra los ataques, basándose en que la Verdad puede valerse por sí misma y no necesita ser defendida por medio de “salvaguardias externas”. Poco antes de convertirse en Papa, Ratzinger reiteró este punto:

“¿Pero no podría ser reprochada a ella [la Iglesia] por haber llevado las riendas con demasiada fuerza, por haber creado demasiadas leyes, dado que no pocas de ellas contribuyeron a abandonar el siglo a la incredulidad en lugar de salvarlo? En otras palabras, ¿no podría ser reprendida por confiar demasiado poco en el poder de la verdad que vive y triunfa en la fe, por atrincherarse detrás de salvaguardas exteriores en lugar de confiar en la verdad, que es inherente a la libertad y evita tales defensas? 10

Una característica de la perspectiva optimista del Vaticano II era que el hombre moderno, cada vez más consciente de su “dignidad humana”, se volvería naturalmente hacia la verdad. Ése fue el mensaje contenido en el discurso inaugural pronunciado por Juan XXIII pero influido, como hemos visto, por el propio Ratzinger. El corolario del mensaje fue que la gente hoy disfruta de una libertad sin precedentes y no necesita que la Iglesia les imponga pronunciamientos infalibles, especialmente en el Nombre de Dios.

Para los católicos, sin embargo, la meta más alta no es la libertad, sino el logro de la Verdad en medio de las trampas del diablo y las aflicciones de la naturaleza humana caída, que es exactamente lo que los Manuales Escolásticos les ayudaban a lograr.

Continuará

  1. Benedict XVI with Peter Seewald, Last Testament, p. 83.
  2. In a letter to Fr. Läpple dated June25, 1995, Card. Ratzinger thanked him for providing essential support in his philosophical and theological journey at the beginning of his academic career. (J. Ratzinger, ‘Tu sei all’inizio del mio cammino filosofico-teologico,’ 30 Days, February 1, 2006).
  3. Gianni Valente and Pierluca Azzaro, “That new beginning that bloomed among the ruins: Inteview with Alfred Läpple,” 30 Days, February 1, 2006.
  4. Ibid.
  5. Joseph Ratzinger, Milestones: Memoirs 1927-1977, trans. Erasmo Leiva-Merikakis, San Francisco: Ignatius Press, 1998, p. 98.
  6. Urs von Balthasar, Razing the Bastions: On the Church in This Age, trans. Brian McNeil, San Francisco: Ignatius Press, 1993
  7. Peter Henrici SJ, “Hans Urs von Balthasar: A Sketch of His Life,” Communio, vol. 16, Fall 1989, p. 313. Note 15 gives the original source as the Introduction by Hans Urs von Balthasar (ed.) to Adrienne von Speyr, Erde und Himmel. Ein Tagebuch (Earth and Heaven: a Diary), Part 2, Die Zeit der Grossen Dictate (The Age of the Great Dictates), Einsiedeln: Johannes Verlag, 1975, p. 195. Fr. Henrici was von Balthasar’s nephew, and Adrienne von Speyr was his close companion and inspiration.
  8. Benedict XVI, “Monastic Theology and Scholastic Theology,”, General Audience, St Peter’s Square, October 28, 2009.
  9. J. Ratzinger, “Widersprüche im Buch von Hans Küng” (Contradictions in Hans Küng’s Book), Stimmen der Zeit (Contemporary Voices), (ed. Karl Rahner), vol. 187, Freiburg: Herder, 1971, pp. 97-116.
  10. J. Ratzinger, The Ratzinger Reader: Mapping a Theological Journey, Bloomsbury Publishing, 2010, p. 212.

Publicado el 11 de junio de 2024

Comparta

Blason de Charlemagne
Síganos





Temas de Interés Relacionados

Obras de Interés Relacionadas




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition


Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders - Dialogue Mass 109 by Dr. Carol Byrne
Yes, please
No, thanks

 

Traditionalist Issues
donate Books CDs HOME updates search contact

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain
When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

minor orders

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

blighted fruit

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:
  • The honor of the priesthood;

  • The dignity of worship;

  • The perfection of the clergy.
It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

toppling statues

Toppling statues has become popular today:
above,
Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

exorcism

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

  1. Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
  2. Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
  3. Ibid., p. 6.
  4. St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
  5. These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
  6. L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

Related Topics of Interest

Related Works of Interest




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition