Asuntos Tradicionalistas

Misa Dialogada - CXLIII

La Doctrina Luterana de Ratzinger sobre la
Presencia Real

Dr. Carol Byrne, Gran Bretaña

“Nam et loquela tua manifestum te facit”: (Mateo 26:73) (Incluso tu discurso te delata)

La objeción de Ratzinger al lenguaje “cristalino” del Escolasticismo, junto con su desprecio inveterado por la “tradición manualista,” sugiere una intención (compartida por todos los neo-modernistas) de separarse no solo de la forma de la teología católica, sino también de su substancia. Esa intención fue hábilmente camuflada en el Discurso de Apertura del Concilio de Juan XXIII con su conocido lugar común:

“La substancia de la antigua doctrina del depósito de la fe es una cosa, y la forma en que se presenta, con el mismo significado y juicio, es otra.”

Pero si la substancia de la Fe no tiene relación esencial con la forma en que se presenta, es decir, con el lenguaje en el que se expresa, como parece implicar el aforismo de Juan XXIII, no podemos siquiera comenzar a hablar de “mismo significado y juicio” porque no habría criterios lingüísticos objetivos con los que establecer qué es verdadero o no. Simplemente perderíamos la capacidad de transmitir con certeza la verdad ontológica sobre “ser” (“lo que es”) – especialmente el Ser Supremo (“Yo Soy”, Éxodo 3:14) – y su significado.

Juan XXIII abriendo el Vaticano II

Precisamente aquí es donde entra el Escolasticismo – para proporcionar a la Iglesia un estándar universal de expresión con el que puede presentar la Verdad inmutable de manera lógica y coherente, independientemente del tiempo o lugar. Con la desaparición del Escolasticismo, es obvio que nos hemos convertido en meros juguetes de teólogos y reformadores que desean imponer sus propios significados a través del uso de un lenguaje calculado para manipular nuestras mentes.

Era una práctica común entre los teólogos progresistas en el Concilio, incluido el P. Ratzinger, rechazar los esquemas originales que habían sido preparados por sus contrapartes conservadoras. Al reformular el lenguaje del esquema sobre la Constitución de la Iglesia, por ejemplo, Ratzinger mostró su determinación de no mantener el mismo significado que el documento original:

“El nuevo texto describe la relación entre la Iglesia y los cristianos no católicos sin hablar de ‘pertenencia.’ Al desprenderse de esta armadura terminológica, el texto adquirió un alcance mucho más amplio.” ¹

Como teólogo, Ratzinger compartía mucho en común con sus compañeros neo-modernistas de la era del Vaticano II en su aversión a las “fórmulas fijas” del Escolasticismo en toda una gama de verdades sustanciales del catolicismo relacionadas con el concepto de “ser.” Estas incluían la enseñanza tradicional sobre la Presencia Real, la naturaleza de la Iglesia como una institución monárquica, la Revelación como cerrada de manera definitiva, la indisolubilidad del matrimonio y otros dogmas definidos que son inaceptables, especialmente para los protestantes. El escepticismo de Ratzinger sobre todos estos temas está documentado en varios puntos a lo largo de estos artículos.

Debido a la seriedad del tema, y al deseo de ser escrupulosamente preciso, tomaremos la fuente original de las declaraciones de Ratzinger tal como fueron escritas en las versiones alemanas, antes de que fueran un tanto “blanqueadas” en traducciones posteriores. La énfasis se colocará no en lo que él mismo creía personalmente – esto es difícil de determinar debido a las ambigüedades y circunloquios de su estilo – sino en el contenido de sus declaraciones y cómo las presentó.

La Presencia Real

De todas las áreas de la doctrina católica en las que la ausencia del pensamiento escolástico se siente más agudamente, debe ser la doctrina de la Presencia Real. Cuando Pablo VI publicó su Encíclica Mysterium Fidei en 1965, reconoció que había una crisis de creencia en la Eucaristía, especialmente en la Presencia Real. Culpa en gran parte a aquellos que en palabra hablada y escrita “difunden opiniones que perturban a los fieles y llenan sus mentes de no poca confusión sobre asuntos de fe.” (§ 10)

La situación no podría ser más irónica: uno de los teólogos en cuestión, un joven académico llamado P. Joseph Ratzinger (quien eventualmente se convertiría en uno de los sucesores de Pablo VI) estaba en ese momento ocupado difundiendo confusión sobre la Presencia Real con teorías sutiles y enrevesadas. En 1966, Ratzinger escribió lo siguiente:

Pablo VI hizo cardenal a Ratzinger aunque este sembró dudas sobre la Presencia Real

“La adoración eucarística o la visita silenciosa en una iglesia no pueden razonablemente ser solo una conversación con el Dios que se piensa [sic] que está localmente presente en un espacio confinado. Declaraciones como ‘Dios vive aquí’ y la conversación con el Dios que se piensa [sic] que está localmente presente de esta manera expresan un malentendido del misterio cristológico tal como el concepto de Dios, que necesariamente repele a la persona pensante que conoce sobre la omnipresencia de Dios.

“Si uno quisiera justificar ir a la iglesia diciendo que hay que visitar al Dios que solo está presente allí, entonces esto sería en efecto una razón que no tiene sentido, y sería justamente rechazada por las personas modernas.” ²

Todo el pasaje plantea una pregunta que nunca debería ocurrirle a un verdadero católico: ¿Está realmente Cristo presente en el sagrario, o solo se piensa que está allí? En otras palabras, ¿es la Presencia Real solo un producto de la imaginación de algunas personas? Estos comentarios, publicados por primera vez en 1966, inevitablemente causaron una cierta cantidad de escándalo entre los fieles, y hubo una reacción de crítica airada hacia su autor. Hoy en día, es más probable que sean recibidos con un encogimiento de hombros de indiferencia.

En respuesta, Ratzinger trató de justificarse en una publicación posterior, Dios está cerca de nosotros, diciendo que había habido “un malentendido” por parte de sus críticos, y que sus comentarios no niegan la Presencia Real ni se oponen a la adoración.³ Sin embargo, en la comprensión normal de sus palabras, ciertamente parecían implicar ambas cosas.

P. Faber, un campeón y defensor de la Presencia Real

Además, el pasaje ignora lo que la Iglesia ha enseñado sobre el estatus único de la presencia de Cristo en la Eucaristía. Siempre se ha creído que, aunque Dios está en todas partes (y había estado así antes de la Encarnación), Él está sacramentalmente presente en la Eucaristía en la plenitud de su naturaleza corporal (Cuerpo y Sangre) así como en su naturaleza espiritual (Alma y Divinidad).

El sacerdote oratoriano del siglo XIX, P. Frederick William Faber, por ejemplo, no tuvo dificultades en aceptar la presencia del “Verbo Eterno, Incomprensible, Todopoderoso que está en todas partes y, sin embargo, está fijado allí,” aunque El elige residir en “la tranquila modestia del Santísimo Sacramento.” ⁴ No solo el hombre moderno rechaza esta enseñanza – la queja inicial (Juan 6:61) contra ella ha sido reiterada desde los tiempos de Nuestro Señor: “Este es un lenguaje intolerable. ¿Quién podría aceptarlo?”

La transubstanciación no es un tema para ‘diálogo’

El Papa Benedicto XVI luego reformuló la doctrina de la transubstanciación en términos que no solo vaciaron a la Eucaristía de su significado, sino que, en más de una ocasión, se adentraron en el campo protestante, si sus palabras deben ser juzgadas de acuerdo con la solemne definición del Concilio de Trento.

Durante su tiempo en el cargo papal, por ejemplo, escribió una trilogía sobre Jesús de Nazaret (reseñas aquí y aquí), enfatizando el hecho de publicarla bajo su propio nombre; explicó la razón en el Prefacio al Volumen 1: Fue “en ningún sentido un acto magisterial, sino más bien una expresión de mi búsqueda personal ‘del rostro del Señor.’ (Sal 27:8)” ⁵ (N.B. el numerado del Salmo no corresponde a la tradicional edición de la Biblia Douay-Rheims, sino que adopta la versión protestante por razones “ecuménicas”).

Quiso que se supiera que solo hablaba como un simple creyente, Joseph Ratzinger, un cristiano, a cualquiera que deseara escuchar, añadiendo que “todos son libres de discrepar conmigo.” Así, habiendo renunciado a la Tiara papal, ahora dejaba de lado su mitra papal. En esta capacidad, soltó la siguiente bomba:

“El llamado relato institucional, es decir, las palabras y gestos con los que Jesús se dio a los discípulos en pan y vino, forman el núcleo de la tradición de la Última Cena.” ⁶ [Énfasis añadido]

La noción de Ratzinger sobre la Eucaristía es luterana - Arriba, Lutero dando la comunión a Juan el Firme

La formulación es indudablemente luterana, siendo una expresión de la consubstanciación, que postula que Cristo está sustancialmente presente con y en el pan y el vino.⁷ En caso de que haya alguna duda sobre las palabras precisas que usó Ratzinger, uno puede referirse a la versión original en alemán que muestra una correspondencia exacta con la correcta traducción al inglés dada arriba.⁸

Es interesante notar que cuando se produjo la traducción oficial por parte de la Secretaría de Estado del Vaticano, alguien debió haber dudado en reproducir el contenido herético de la versión original en alemán. Así que las palabras en cursiva fueron cambiadas a “en la forma de pan y vino.” Esta versión “mejorada”, aunque aún inadecuada, puede no sonar tan mal como la original, pero, para hacer justicia a Trento y Mysterium Fidei, la terminología correcta es “bajo las apariencias de pan y vino.”

Aún así, la teología detrás de la versión original es de inspiración luterana, que ha influido claramente en la creación de la misa del Novus Ordo. Algunos sacerdotes católicos que se han convertido del protestantismo han señalado las similitudes, para su desdicha, como lo han hecho muchos luteranos, para su deleite.

En cuanto a los fieles ordinarios que asisten a la misa del Novus Ordo, los efectos de descartar la terminología correcta han sido devastadores para la continuidad de la Fe. Se ha vuelto algo natural entre los llamados ministros eucarísticos encargados de distribuir la Comunión durante la Misa discutir – e incluso pelearse – sobre de quién es el turno de “dar el pan” o “hacer el vino.” Algunas de las himnos de Comunión oficialmente aprobados cantados durante la misa del Novus Ordo hablan de “compartir pan y vino” y “Que rompamos el pan juntos” y “bebamos vino juntos.”

Continuará ...

Joseph Ratzinger, Aspectos Teológicos del Vaticano II, Nueva York: Paulist Press, p. 66.
J. Ratzinger, Die Sakramentale Begründung Christlicher Existenz (La Fundación Sacramental de la Existencia Cristiana), Kyrios: Freising-Meitingen, 1966, pp. 26-27.
J. Ratzinger, Dios está cerca de nosotros: la Eucaristía, el Corazón de la Vida, San Francisco: Ignatius Press, 2003, p. 91, Nota al pie 11.
Frederick William Faber, El Santísimo Sacramento, o, las obras y caminos de Dios, Baltimore: John Murphy Co., 1855, p. 125.
J. Ratzinger/Benedicto XVI, Jesús de Nazaret Parte 1, Desde el Bautismo en el Jordán hasta la Transfiguración, trad. Adrian Walker, Nueva York y Londres: Doubleday, 2007, p. xxiii.
J. Ratzinger, Jesús de Nazaret, Parte 2, Semana Santa: Desde la Entrada en Jerusalén hasta la Resurrección, trad. Philip Whitmore, San Francisco: Ignatius Press, 2011, p. 115.
Según la Fórmula de Concordia Luterana § 38, su concepto de la presencia real se entiende como “in pane, sub pane, cum pane” (en el pan, bajo el pan, con el pan).
J. Ratzinger, Jesus von Nazareth: Beiträge zur Christologie (Contribuciones a la Cristología), Parte 2, Friburgo: Herder, 2008, p. 135: “Der sogenannte Einsetzungsbericht, das heißt die Worte und die Gesten, mit denen Jesus in Brot und Wein sich selbst den Jüngern gab, bildet den Kern der Abendmahls-Überlieferung.”

Publicado el 17 de octubre de 2024

Comparta

Síganos

______________________

Temas de Interés Relacionados

______________________

Obras de Interés Relacionadas

Volume I	Volume II	Volume III
Volume IV	Volume V	Volume VI
Volume VII	Volume VIII	Volume IX
Volume X	Volume XI	Special Edition

Traditionalist Issues

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain

When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20^th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:

The honor of the priesthood;
The dignity of worship;
The perfection of the clergy.

It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

Toppling statues has become popular today:
above, Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20^th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
Ibid., p. 6.
St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

______________________

La Doctrina Luterana de Ratzinger sobre la Presencia Real

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

La Doctrina Luterana de Ratzinger sobre la
Presencia Real