Asuntos Tradicionalistas
Misa Dialogada - CXLV
El papel de Ratzinger en el
rechazo
de los documentos originales del Vaticano II
El padre Joseph Ratinger fue el asistente personal del cardenal Frings de Colonia, quien no sólo fue miembro del Comité Preparatorio Central del Concilio, sino también presidente de la Conferencia Episcopal de Alemania Occidental (que, como hemos visto en un
artículo anterior, fue el más militante de todos los grupos europeos que presionaron por una revolución radical en la Iglesia desde los años 50).
Esta información de fondo será útil tenerla en cuenta si consideramos que el cardenal Frings encargó al profesor Ratzinger evaluar los borradores originales para determinar su idoneidad para ser enviados al Concilio y preparar material escrito que el cardenal pudiera presentar oralmente durante las sesiones de votación.
Hay pruebas suficientes de varias fuentes para demostrar que, cualesquiera que sean las declaraciones que el cardenal hizo durante las sesiones del Concilio, en su mayoría siguió (de memoria debido a su mala vista) un guión escrito por el profesor Ratzinger. Los biógrafos Peter Seewald y Norbert Trippen proporcionan ejemplos.1 Este último identificó numerosos ejemplos de las intervenciones del cardenal Frings en el Concilio como si hubieran sido escritas por Ratzinger.
Pero la prueba decisiva proviene del propio Ratzinger, quien describió con cierto detalle, sin mostrar ninguna conciencia de la naturaleza cómica de la situación, el procedimiento que tuvo lugar en el Colegio Anima de habla alemana en Roma para preparar a Frings para su papel en el Concilio. Según su propio relato, el anciano cardenal fue sometido a varias sesiones ante el joven Ratzinger, en las que tuvo que memorizar un texto redactado y leído por él mismo, y ensayarlo bien antes de pronunciarlo en el Concilio.2
Por tanto, en aras de la transparencia, sería más exacto atribuir las declaraciones de Frings en el aula a la influencia del padre Ratzinger, aunque no todo lo que dijo fue memorizado palabra por palabra, y permitiendo quizás algunos giros adicionales introducidos por el propio cardenal. Por ejemplo:
1.Esquema sobre las fuentes de la revelación
El padre Ratzinger rechazó el borrador original del esquema sobre las fuentes de la Revelación en 1962, después de que hubiera sido aprobado por la Comisión Preparatoria Central y el Papa Juan XXIII. Para reemplazarlo, al menos en parte, recomendó el esquema De Verbo Dei presentado por su correligionario progresista, el Card. Bea, Presidente del Secretariado para la Promoción de la Unidad Cristiana.
No se dio ninguna razón sólida para la sustitución, sólo el juicio arbitrario de Ratzinger de que el nuevo texto “trata el mismo tema, pero de una manera mejor”.3 Ahora está claro que lo que quería decir con “mejor” era “más protestante”, ya que su propio trabajo sobre el tema de la Revelación fue un intento de lograr una reconciliación entre las posiciones católica y luterana.
El esquema original había seguido la enseñanza de la Iglesia, claramente establecida en los Manuales, de que hay dos fuentes distintas de Revelación: la Escritura y la Tradición, con lo que se quiere decir que el contenido de la doctrina de la Iglesia se deriva de esas dos fuentes. Pero Ratzinger sostuvo que sólo hay una fuente de Revelación, la Palabra de Dios que habla continuamente a través de los siglos en un diálogo interminable entre Dios y el hombre.
La nueva formulación atrajo fuertemente a los neomodernistas, quienes aceptaron de buena gana los argumentos de Ratzinger de que el Concilio de Trento tenía una concepción “incompleta” de la Revelación y que su decreto era el resultado de un “compromiso” entre fuerzas opuestas en las sesiones de debate.4
Concluyó que si bien la Revelación, en su “contenido histórico y material”, puede estar cerrada, no obstante sigue abierta a una mayor interpretación por parte del “trabajo teológico actual, con su nueva perspectiva”. En otras palabras, la Revelación es a la vez cerrada y abierta, y está sujeta a cambios. Este es un ejemplo típico del uso de sofistería para permitir que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas al mismo tiempo, y un margen de maniobra para que una élite de teólogos académicos (incluido él mismo) imponga al resto de la Iglesia una reinterpretación de la Revelación.
¿En qué lugar deja eso al contenido de la doctrina de la Iglesia, también conocida como el Depósito de la Fe? Evidentemente, al margen, ya que hoy casi nunca se alude a ella. No es difícil ver cómo sucedió esto. Los neomodernistas no tienen ningún interés en el contenido real de la Revelación, que consiste en verdades sobrenaturales propuestas al intelecto y que deben aceptarse con la autoridad de la revelación de Dios.
Ratzinger veía la Revelación como un “acto de habla” de Dios que requiere un “compañero de diálogo” (el hombre) antes de que pueda considerarse “real”. La revelación, al parecer, sólo puede alcanzar el carácter de realidad si va acompañada de una “participación activa”, lo que implica que el hombre mismo es parte integrante de la revelación y tiene un papel determinante en su interpretación y aplicación a las circunstancias cambiantes de la vida.
Su hipótesis de que la Revelación recibe su validez de la respuesta del hombre es un argumento superficialmente plausible pero falaz extraído de su propia filosofía “personalista”. Santo Tomás de Aquino enseñó que la verdad sobrenatural (de la que se compone la Revelación) existe independientemente de la persona que busca conocerla, y que tiene un valor objetivo e intrínseco completamente fuera de la conciencia humana.
No es la respuesta del hombre la que da valor a la Revelación; es la verdad de la Revelación la que da valor al hombre; pero sólo puede hacerlo si es independiente del hombre. No hay, por lo tanto, ningún enfoque “personal” al mensaje divinamente revelado disponible en esta vida más que aceptar aquellas verdades que la Iglesia ubica en la Escritura o en la Tradición y que nos presenta como infaliblemente verdaderas en su Magisterio Ordinario o Universal.
Al rechazar el esquema original sobre las Fuentes de la Revelación, Ratzinger trató de justificar su alejamiento de la ortodoxia católica con los siguientes argumentos:
“El texto era… totalmente el producto de la mentalidad ‘antimodernista’ que había tomado forma a finales del siglo. El texto fue escrito en un espíritu de condena y negación… [tenía] un tono gélido e incluso ofensivo para muchos de los Padres… el contenido del texto no era nuevo para nadie. Era exactamente como docenas de libros de texto familiares para los obispos de sus días de seminario: y en algunos casos, sus antiguos profesores eran en realidad responsables de los textos que ahora se les presentaban”.5
Esto nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la base antitradicional de la “Nueva Teología” del Vaticano II, que está representada en todos los esquemas revisados. Ratzinger, como podemos ver en la cita anterior, era inflexible en su postura de que la cruzada antimodernista del Papa San Pío X debía ser revocada y derrotada. Su objeción al “espíritu de condenación y negación” (que el Papa Juan XXIII atribuyó posteriormente a los “profetas del desastre”) es irónica, considerando que él mismo emplea el mismo espíritu en su propio rechazo y condena de los Manuales preconciliares.
De su referencia al “tono frío e incluso ofensivo hacia muchos de los Padres” se desprende claramente que sólo se preocupaba de defender las opiniones de los obispos progresistas del Concilio, quienes, por definición, descartaban la enseñanza de los Manuales aprobados en la medida en que reflejaban la ortodoxia y la disciplina del Magisterio reinante. No olvidemos que defender los intereses de los progresistas implica destrozar la posición de los Padres tradicionalistas que habían elaborado los primeros esquemas (y que quedaron muy conmocionados por las versiones reformadas).
Para colmo de males, procedió a hacer comentarios despectivos sobre la formación seminarista “manualista” de los obispos tradicionales, sugiriendo que habían sido adoctrinados con teorías rígidas y anticuadas.
Parece que ésta era una manera oblicua de acusar a la enseñanza del Magisterio (reflejada en los Manuales teológicos aprobados) de haber enseñado una teología defectuosa sobre la Revelación en los seminarios durante siglos.
Esta impresión se ve reforzada por el hecho de que Ratzinger era un seguidor de los teólogos resourcementistas del siglo XX encabezados por el padre Henri de Lubac SJ. Su metodología consistía en pasar por alto los Manuales e ir directamente a la Biblia y a los primeros Padres, interpretándolos al estilo protestante según sus propias luces. No es extraño que los resultados de sus investigaciones académicas a menudo se opusieran a las enseñanzas católicas.
Continuará ...
Esta información de fondo será útil tenerla en cuenta si consideramos que el cardenal Frings encargó al profesor Ratzinger evaluar los borradores originales para determinar su idoneidad para ser enviados al Concilio y preparar material escrito que el cardenal pudiera presentar oralmente durante las sesiones de votación.
Card. Frings tomó a Ratzinger bajo su protección
Pero la prueba decisiva proviene del propio Ratzinger, quien describió con cierto detalle, sin mostrar ninguna conciencia de la naturaleza cómica de la situación, el procedimiento que tuvo lugar en el Colegio Anima de habla alemana en Roma para preparar a Frings para su papel en el Concilio. Según su propio relato, el anciano cardenal fue sometido a varias sesiones ante el joven Ratzinger, en las que tuvo que memorizar un texto redactado y leído por él mismo, y ensayarlo bien antes de pronunciarlo en el Concilio.2
Por tanto, en aras de la transparencia, sería más exacto atribuir las declaraciones de Frings en el aula a la influencia del padre Ratzinger, aunque no todo lo que dijo fue memorizado palabra por palabra, y permitiendo quizás algunos giros adicionales introducidos por el propio cardenal. Por ejemplo:
1.Esquema sobre las fuentes de la revelación
El padre Ratzinger rechazó el borrador original del esquema sobre las fuentes de la Revelación en 1962, después de que hubiera sido aprobado por la Comisión Preparatoria Central y el Papa Juan XXIII. Para reemplazarlo, al menos en parte, recomendó el esquema De Verbo Dei presentado por su correligionario progresista, el Card. Bea, Presidente del Secretariado para la Promoción de la Unidad Cristiana.
No se dio ninguna razón sólida para la sustitución, sólo el juicio arbitrario de Ratzinger de que el nuevo texto “trata el mismo tema, pero de una manera mejor”.3 Ahora está claro que lo que quería decir con “mejor” era “más protestante”, ya que su propio trabajo sobre el tema de la Revelación fue un intento de lograr una reconciliación entre las posiciones católica y luterana.
Card. Augustin Bea, S.J.
La nueva formulación atrajo fuertemente a los neomodernistas, quienes aceptaron de buena gana los argumentos de Ratzinger de que el Concilio de Trento tenía una concepción “incompleta” de la Revelación y que su decreto era el resultado de un “compromiso” entre fuerzas opuestas en las sesiones de debate.4
Concluyó que si bien la Revelación, en su “contenido histórico y material”, puede estar cerrada, no obstante sigue abierta a una mayor interpretación por parte del “trabajo teológico actual, con su nueva perspectiva”. En otras palabras, la Revelación es a la vez cerrada y abierta, y está sujeta a cambios. Este es un ejemplo típico del uso de sofistería para permitir que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas al mismo tiempo, y un margen de maniobra para que una élite de teólogos académicos (incluido él mismo) imponga al resto de la Iglesia una reinterpretación de la Revelación.
¿En qué lugar deja eso al contenido de la doctrina de la Iglesia, también conocida como el Depósito de la Fe? Evidentemente, al margen, ya que hoy casi nunca se alude a ella. No es difícil ver cómo sucedió esto. Los neomodernistas no tienen ningún interés en el contenido real de la Revelación, que consiste en verdades sobrenaturales propuestas al intelecto y que deben aceptarse con la autoridad de la revelación de Dios.
Ratzinger veía la Revelación como un “acto de habla” de Dios que requiere un “compañero de diálogo” (el hombre) antes de que pueda considerarse “real”. La revelación, al parecer, sólo puede alcanzar el carácter de realidad si va acompañada de una “participación activa”, lo que implica que el hombre mismo es parte integrante de la revelación y tiene un papel determinante en su interpretación y aplicación a las circunstancias cambiantes de la vida.
Fr. La expresión de Ratzinger revela tanto insolencia como una fuerte determinación de destruir la Tradición
No es la respuesta del hombre la que da valor a la Revelación; es la verdad de la Revelación la que da valor al hombre; pero sólo puede hacerlo si es independiente del hombre. No hay, por lo tanto, ningún enfoque “personal” al mensaje divinamente revelado disponible en esta vida más que aceptar aquellas verdades que la Iglesia ubica en la Escritura o en la Tradición y que nos presenta como infaliblemente verdaderas en su Magisterio Ordinario o Universal.
Al rechazar el esquema original sobre las Fuentes de la Revelación, Ratzinger trató de justificar su alejamiento de la ortodoxia católica con los siguientes argumentos:
“El texto era… totalmente el producto de la mentalidad ‘antimodernista’ que había tomado forma a finales del siglo. El texto fue escrito en un espíritu de condena y negación… [tenía] un tono gélido e incluso ofensivo para muchos de los Padres… el contenido del texto no era nuevo para nadie. Era exactamente como docenas de libros de texto familiares para los obispos de sus días de seminario: y en algunos casos, sus antiguos profesores eran en realidad responsables de los textos que ahora se les presentaban”.5
Esto nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la base antitradicional de la “Nueva Teología” del Vaticano II, que está representada en todos los esquemas revisados. Ratzinger, como podemos ver en la cita anterior, era inflexible en su postura de que la cruzada antimodernista del Papa San Pío X debía ser revocada y derrotada. Su objeción al “espíritu de condenación y negación” (que el Papa Juan XXIII atribuyó posteriormente a los “profetas del desastre”) es irónica, considerando que él mismo emplea el mismo espíritu en su propio rechazo y condena de los Manuales preconciliares.
Fr. Henri de Lubac fue el principal líder de la Nueva Teología y el ressourcement, el retorno a las fuentes
Para colmo de males, procedió a hacer comentarios despectivos sobre la formación seminarista “manualista” de los obispos tradicionales, sugiriendo que habían sido adoctrinados con teorías rígidas y anticuadas.
Parece que ésta era una manera oblicua de acusar a la enseñanza del Magisterio (reflejada en los Manuales teológicos aprobados) de haber enseñado una teología defectuosa sobre la Revelación en los seminarios durante siglos.
Esta impresión se ve reforzada por el hecho de que Ratzinger era un seguidor de los teólogos resourcementistas del siglo XX encabezados por el padre Henri de Lubac SJ. Su metodología consistía en pasar por alto los Manuales e ir directamente a la Biblia y a los primeros Padres, interpretándolos al estilo protestante según sus propias luces. No es extraño que los resultados de sus investigaciones académicas a menudo se opusieran a las enseñanzas católicas.
Continuará ...
- Peter Seewald, Last Testament, p. 132; Norbert Trippen, Kardinal Frings, vol. 2.
- J. Ratzinger, ‘Kardinal Frings und das II Vatikanische Konzil’, in Dieter Froitzheim (ed.), Kardinal Frings: Leben und Werk, Cologne: Wienand, 1979, p. 203.
- Josef Frings/Joseph Ratzinger, Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II: Appendix prima, September 1962, Typis Polyglottis Vaticanis, 1983, p. 76: “maior pars schematis De Verbo Dei quondam a Cardinali Bea propositi supponendum videtur, quod eandam materiam meliore tamen modo, tradit.”
- Karl Rahner and Joseph Ratzinger, Revelation and Tradition, trans. W.J. O’Hara, New York: Herder and Herder, 1966, pp 65-66.
- Joseph Ratzinger, Theological Highlights of Vatican II, New York: Paulist Press,
Publicado el 10 de diciembre de 2024
______________________
______________________
Volume I |
Volume II |
Volume III |
Volume IV |
Volume V |
Volume VI |
Volume VII |
Volume VIII |
Volume IX |
Volume X |
Volume XI |
Special Edition |