Asuntos Tradicionalistas

Misa Dialogada - CXLVI

‘El Santo Oficio fue destruido por Ratzinger’

Dra. Carol Byrne, Gan Bretaña

En este artículo, continuaremos con la intervención del Cardenal Frings en el Concilio sobre el tema de la Revelación, para luego pasar a lo que él –o más bien el Padre Ratzinger hablando a través de él– tenía que decir sobre otros temas.

El 14 de noviembre de 1962, el cardenal Frings, utilizando las palabras de Ratzinger, dio un voto de non placet al esquema original sobre las fuentes de la Revelación, con el argumento de que “con estas dos fuentes [Escritura y Tradición] nuestros hermanos separados se sentirán ofendidos, se creará una nueva brecha”.

Aquí vemos la intención que prevalecería en el Concilio: retirarse del deber de proclamar las enseñanzas de la Iglesia en su plenitud por temor a molestar a quienes, fuera de la Fe, ya las han rechazado. Pero un silencio deliberado e indefinido sobre estas doctrinas equivale a su negación en la práctica.

Peter Seewald interviews Pope Benedict XVI

El periodista Peter Seewald posa con el Papa Ratzinger en la presentación de su Benedicto XVI: una vida

No se pueden exagerar las repercusiones que la intervención de Ratzinger tuvo para el futuro de la teología católica. En su última entrevista con Peter Seewald, el Papa Benedicto XVI afirmó que el rechazo del borrador original sobre el Apocalipsis fue “un verdadero punto de inflexión” en el Concilio.¹

Después de algunas vicisitudes, el nuevo esquema, basado en su teología con aportes de Henri de Lubac, Karl Rahner e Yves Congar, se convirtió en el modelo del Vaticano II. Dei Verbum. Como resultado de la “Nueva Teología”, el concepto de una Revelación objetiva, fija e inmutable, de naturaleza sobrenatural y existente independientemente sin la ayuda de la intervención del hombre, ha desaparecido del currículo de todos los establecimientos educativos, incluidos los seminarios, excepto aquellos dedicados a mantener la Tradición Católica.

Esta idea quedó eclipsada por el énfasis abrumadoramente mayor que se le dio a la Escritura, considerada como una especie de Estadista Mayor, dejando a la Tradición como el pariente pobre que no tenía nada de valor adicional que ofrecer. Además, los eventos bíblicos fueron vistos como “signos” de la Revelación de Dios interpretados a través de la experiencia del pueblo, como si fuera el pueblo el conglomerado de los Apóstoles que habían conocido, visto y oído a Nuestro Señor de primera mano.

Los Padres conciliares fueron persuadidos a aceptar el borrador final del documento Dei Verbum, que contenía una doble moral, fue objeto de una serie de halagos y de dobles discursos, que desde el principio les aseguró solemnemente que “seguía las huellas del Concilio de Trento y del Concilio Vaticano I” y que su objetivo era “exponer una doctrina auténtica sobre la revelación divina y su transmisión”, pero que no alcanzaba a esos concilios en cuanto a pureza de doctrina y precisión de expresión.

Cuando, por ejemplo, se afirma que “la manera de interpretar la Escritura está sujeta en última instancia al juicio de la Iglesia”, no todo el mundo se habría dado cuenta de la ambigüedad intencional de la palabra Iglesia. En el documento del Vaticano I, por el principio de antonomasia, se refería a la Jerarquía. Pero en el Vaticano II, era una metonimia para todo el “Pueblo de Dios” que comparte colectivamente la autoridad docente de la Iglesia. Así, la tarea de interpretar la Escritura se considera una responsabilidad de todos, una posición que concuerda exactamente con el protestantismo. La apelación al Vaticano I puede verse como lo que es: un ejercicio de sofistería (Uso de raciocinios sofísticos).

No subestimemos la importancia de este “punto de inflexión” para el futuro de la Iglesia. Ahora, más de cinco décadas después, podemos ver cómo la “nueva Revelación” ha ido tomando forma gradualmente en la protestantización de la Constitución, la Liturgia y las Leyes de la Iglesia, culminando en el Camino Sinodal del Papa Francisco que está en proceso de intentar cambiar la esencia misma de la Iglesia permanentemente.

El ataque de Ratzinger y Frings al Santo Oficio (1963)

El 8 de noviembre de 1963, el cardenal Frings declaró en el aula conciliar: “El modo de conducirse del Santo Oficio en muchos ámbitos no está en sintonía con nuestros tiempos, es perjudicial para la Iglesia y es motivo de escándalo para muchos”.

Por supuesto, hablaba a partir de un guión que se sabía que había sido dictado previamente por Ratzinger.² Peter Seewald comentó que “nadie se había atrevido nunca antes a criticar la maquinaria de Ottaviani con tanta fiereza”. ³ Es un hecho bien documentado en los anales del Concilio que el Cardenal Ottaviani fue humillado públicamente varias veces por reformistas progresistas, especialmente de Alemania, de una manera que desafiaba tanto la caridad cristiana como el código de ética caballeroso. La diatriba de Frings/Ratzinger, que constituyó uno de los eventos más emotivos y dramáticos del Concilio, no fue una excepción.

Un joven padre Ratzinger, secretario del cardenal Frings en el Concilio

En esta feroz denuncia del Santo Oficio y en la humillación de su secretario, el cardenal Ottaviani, había un motivo subyacente que puede no resultar evidente a primera vista y que necesita una explicación. Mientras el Santo Oficio siguiera siendo un bastión inexpugnable de la verdad católica aún por derribar, la teoría de la Revelación de Ratzinger no tendría ninguna posibilidad de ser aprobada por el Magisterio de la Iglesia. Tampoco lo tendrían, por otra parte, nociones como la de la “pirámide invertida”, la falta de respeto por la Ecclesia Docens, la “participación activa” de los laicos, el “ecumenismo” y el “Sínodo de la sinodalidad” habrían tenido posibilidades de tener éxito sin la redefinición de la Revelación Divina por parte de Ratzinger.

Según la enseñanza de Santo Tomás de Aquino, la Revelación está indisolublemente ligada a la Tradición oral autorizada que se encuentra en manos del Magisterio, cuyo deber es transmitir la fe enseñada por Nuestro Señor a los Apóstoles. Pero era precisamente esta Tradición la que molestaba a Ratzinger porque era un obstáculo para la legendaria “unidad” con los protestantes que la rechazaban en favor de la Escritura Sola. Su oposición a Ottaviani se expresó en su declaración de que el Concilio debería “estar menos dominado por el Magisterio actual” y “dar mayor lugar a la Escritura y a los Padres”. ⁴ Era otra manera de decir que favorecía la Escritura sobre la Tradición.

Ratzinger ya había cruzado espadas con Ottaviani en una ocasión anterior, cuando éste contrarrestó una decisión del Santo Oficio sobre un libro publicado por un antiguo alumno suyo de doctorado que proponía una reforma de la Iglesia favorable a los protestantes. El autor, el padre Heinz Schütte, acudió a él en 1960 para quejarse de que había recibido un Monitum exigiéndole que corrija ciertos errores en su libro, Sobre la Reunificación en la Fe ,⁵ y le retiraron el permiso para enseñar.

En contradicción con la intervención de Ottaviani, Ratzinger felicitó al autor diciendo que consideraba el libro como “una auténtica señal ecuménica que difundió luz y despertó la esperanza evangélica, especialmente entre nuestros hermanos evangélicos”. ⁶ Benedicto XVI lo eligió más tarde para que fuera su colaborador cercano en la preparación de la Declaración Conjunta Sobre la Justificación Con los luteranos.

Esta pequeña digresión arroja luz sobre un factor clave en el pensamiento de Ratzinger. El caso Schütte demuestra que, incluso antes de la apertura del Concilio, estaba imbuido de un espíritu de oposición a Ottaviani y su obra. Es comprensible, por tanto, que estuviera decidido a cambiar la naturaleza del Santo Oficio. Henri de Lubac (que había sido investigado por el Santo Oficio antes de su destitución de sus funciones en la Universidad de Lyon) comentó con insistencia:

“No es exagerado decir que ese día [8 de noviembre de 1963] el antiguo Santo Oficio, en su modo de funcionar, fue destruido por Ratzinger en colaboración con su arzobispo”. ⁷

Ratzinger fue elegido para el Santo Oficio porque sabía cómo destruirlo.

De hecho, Ratzinger tenía a De Lubac en la más alta estima y colaboraba con quienes habían sido censurados o al menos considerados sospechosos por el Santo Oficio, como Yves Congar, Karl Rahner y Teilhard de Chardin. De modo que hay abundantes pruebas que demuestran que tenía un perro en esta lucha contra el Santo Oficio y que manifestaba un espíritu antirromano similar al de los defensores de la “Nueva Teología”. Después de que Pablo VI reformara el Santo Oficio a instancias de Frings (y de Ratzinger) y lo convirtiera en una sombra de lo que había sido –la mucho más moderada e ineficaz Congregación para la Doctrina de la Fe–, Ratzinger se convirtió en su Prefecto en 1981.

Es innegable que todo tipo de herejías proliferaron en toda la Iglesia y se permitió que continuaran sin control bajo su supervisión, acosado como estaba por los problemas que él mismo había ayudado a crear en el Vaticano II.

Entre ellas se encontraban la decadencia de la autoridad papal y el consiguiente aumento de la independencia episcopal, la aceptación de la libertad religiosa, la libertad de conciencia y el pluralismo teológico irrestricto, el desprecio por la precisión y la lógica escolásticas y un alejamiento general de la verdad dogmática. Tras haber aceptado la colegialidad del Vaticano II, Ratzinger tenía las manos atadas para tratar con las poderosas conferencias episcopales, especialmente las de Alemania y Francia. Romano Amerio ha documentado ejemplos de la incapacidad de Ratzinger para superar estos obstáculos posconciliares.⁸

Continuará

Benedicto XVI con Peter Seewald, Último Testamento: en sus propias palabras, Bloomsbury Publishing, 2016, p. 134.
Norbert Trippen, Josef Kardinal Frings (1887-1978): Sein Wirken Für Die Weltkirche Und Seine Letzten Bischofsjahre (Su obra para la Iglesia Universal y sus últimos años episcopales), 2 volúmenes, vol. 2, Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2005, p. 383.
Peter Seewald, Benedicto XVI: Una vida. Volumen uno: La juventud en la Alemania nazi hasta el Concilio Vaticano II, 1927-1965, trad. Dinah Livingstone, Londres: Bloomsbury Publishing, 2020, pág. 444.
Benedicto XVI, Último Testamento, p. 131.
Heinz Schütte, Um die Wiedervereinigung im Glauben (Sobre la reunificación en la fe), Essen: Fredebeul & Koenen, 1958.
P. Seewald, op, cit., págs. 430-431.
Henri de Lubac, Entretien autour de Vatican II: Souvenirs et Réflexions (Una discusión sobre el Vaticano II: recuerdos y pensamientos), París: Cerf, 1985, p. 123.
Romano Amerio, Iota Unum: Un estudio de los cambios en la Iglesia católica en el siglo XX, Angelus Press, 1996, págs. 151-152.

Publicado el 4 de febrero de 2025

Comparta

Síganos

______________________

Temas de Interés Relacionados

______________________

Obras de Interés Relacionadas

Volume I	Volume II	Volume III
Volume IV	Volume V	Volume VI
Volume VII	Volume VIII	Volume IX
Volume X	Volume XI	Special Edition

Traditionalist Issues

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain

When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20^th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:

The honor of the priesthood;
The dignity of worship;
The perfection of the clergy.

It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

Toppling statues has become popular today:
above, Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20^th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
Ibid., p. 6.
St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

______________________