Asuntos Tradicionalistas

Misa dialogada - CLXI

Apoyo Inicial del Sillon por Parte de Algunos Prelados

Dra. Carol Byrne, Gran Bretaña

A comienzos del siglo XX, el Sillon atrajo diversos grados de apoyo de Obispos en distintas partes de Francia e incluso logró, en las etapas iniciales de su existencia, suscitar algunas palabras de elogio de los Papas León XIII y Pío X. Lo sabemos por una colección de documentos pontificios, cartas y discursos publicada por el P. Jean Desgranges, quien fue en un tiempo un firme partidario del Sillon, pero rompió con Marc Sangnier en 1905. ¹ Una selección de estos documentos fue reproducida y analizada por el P. Emmanuel Barbier, entre los cuales observamos tres cartas que expresan tanto la aprobación tentativa de León XIII como la de Pío X al Sillon.

Según el Card. Rampolla, arriba,
León XIII elogió al Sillon

Primero, una carta de septiembre de 1902 dirigida directamente a Sangnier por el Card. Rampolla, Secretario de Estado de León XIII, afirmaba que “Su Santidad está muy complacido por el objetivo y las tendencias del Sillon” y que “otorga su bendición más cordial a los esfuerzos que los miembros de esta organización se proponen realizar para promover el verdadero espíritu católico en el corazón de la sociedad”. ²

Cabe preguntarse: ¿Cómo podía el Papa León estar “muy complacido” con una organización que publicaba, como hemos visto, un ataque frontal contra su enseñanza magisterial en Aeterni Patris, y considerar que los graves errores doctrinales del Sillon podían “promover el verdadero espíritu católico en el corazón de la sociedad”?

Claramente, hay algo extraño en el mensaje de Rampolla, ya sea porque fue una intervención cínica de su parte para participar en una campaña política altamente partidista a favor del Sillon, o porque constituye una prueba de una manipulación igualmente cínica de León XIII para obtener su favor hacia un movimiento que no se ajustaba a la política papal sobre la verdadera Democracia. Lo más probable es que el Papa no estuviera, en ese momento, en posesión de los hechos relativos a la verdadera naturaleza del Sillon. Pues esto equivaldría a apoyar un movimiento político patrocinado por la Iglesia, algo que no entraba dentro de las competencias del Papa.

Segundo, el Card. Merry del Val transmitió la aprobación de Pío X a la organización en una carta de abril de 1904 dirigida al Obispo de Périgueux, Mons. Delamaire, con ocasión de un Congreso del Sillon:

El P. Jean Desgranges recopiló la colección de documentos pontificios utilizada en este artículo

“Su Santidad se complació en alentar las sabias iniciativas del Sillon.” ³

Pero ésta fue una declaración no comprometida que evita decir si todas, algunas o, de hecho, alguna de esas iniciativas eran sabias. El Cardenal, siempre diplomático, sólo hablaba de manera especulativa (aunque imprudente) sobre las intenciones y objetivos declarados por sí mismos de los sillonistas y sobre el resultado futuro presunto de las actividades del Sillon. Existen abundantes pruebas de que Sangnier, en su correspondencia con Roma, declaraba invariablemente su apego a la Iglesia y su sumisión a la Jerarquía.

Tercero, una carta procedente de Roma, escrita en nombre del Papa, fue dirigida al Cardenal Arzobispo de París, François-Marie Richard, en febrero de 1905, anticipando un Congreso del Sillon que tendría lugar en esa ciudad. ⁴ En ella se instaba al Card. Richard a dar buen ejemplo a todos los Obispos franceses asegurando el debido respeto y la obediencia filial de los miembros del Sillon a su autoridad. La carta también contenía cierta alabanza hacia los numerosos jóvenes católicos seguidores del Sillon comprometidos en buenas obras para el bienestar del pueblo. Pero también era una advertencia dirigida a sus dirigentes, a quienes se exhortaba a declarar abiertamente en el próximo Congreso su ortodoxia en cuestiones doctrinales y su unidad, bajo la autoridad eclesiástica, con otras organizaciones sociales aprobadas por los Obispos. ⁵

El Card. François-Marie Richard elogió al Sillon y también emitió una leve advertencia contra él

Sin embargo, eso era algo que Sangnier siempre se había negado a hacer. Con la asombrosa audacia que había llegado a asociarse con su nombre, dijo a sus seguidores que no se dejaran intimidar por la advertencia, sino que continuaran su lucha por la Democracia, “bendecida y alentada por la Iglesia universal”. ⁶ Es evidente que había tergiversado las palabras de elogio del Papa, omitiendo mencionar que estaban condicionadas a la disposición del Sillon de colocarse bajo la guía del Episcopado francés. En otras palabras, habló como si la aprobación de todos los Obispos ya se hubiera obtenido antes de que cualquiera de las condiciones del Papa hubiera sido puesta en práctica.

Para poner la situación en perspectiva, un periodista francés, Albert Monniot, realizó una encuesta entre el Episcopado entre octubre y noviembre de 1909 para conocer la opinión de los Obispos sobre el Sillon. Los resultados fueron en su mayoría negativos. ⁷ De los Prelados que respondieron, 49 (incluidos 11 Arzobispos/Cardenales) prohibieron a sus sacerdotes participar en el Sillon, o emitieron advertencias contra él, o formularon una censura formal. ⁸

Sólo unos pocos Obispos, partidarios de larga data del Sillon, acudieron en su defensa, entre los cuales se encontraban algunos que aceptaron personalmente la Ley de Separación de 1905, o que habían sido condenados por Modernismo o que ya habían abandonado la Iglesia. ⁹

Supresión del Sillon

Hay pruebas de que, para 1907, Pío X comenzaba a expresar francamente opiniones negativas respecto al Sillon. Mons. François Gieure, Obispo de Bayona, a su regreso de una audiencia con Pío X, publicó en el boletín de su diócesis una carta dirigida a uno de sus clérigos que contenía un informe de la conversación que había mantenido con el Papa sobre el tema del Sillon. Afortunadamente, tenemos acceso al contenido de esa carta, pues el documento en cuestión fue puesto a disposición del público por el P. Barbier. El Obispo transmitió la parte pertinente del mensaje del Papa palabra por palabra, de la siguiente manera:

Mons. François Gieure, Obispo de Bayona, informó las palabras de San Pío X sobre el Sillon

“Tengo recelos respecto al Sillon. Algunos Obispos franceses me han escrito para preguntarme qué pienso de él. He leído los discursos de Marc Sangnier; también he leído algunos de sus artículos. Tengo graves preocupaciones sobre toda esta idea. Estos jóvenes van por una dirección equivocada: Viam sequuntur damnosam [siguen un camino que conduce a consecuencias perjudiciales]. No quiero que los sacerdotes se unan a esta ‘Asociación’; da la impresión de que se dejan guiar por los laicos, cuando ellos mismos han sido designados para guiar y dirigir.

“Además, es un movimiento puramente laico, de ninguna manera religioso. En resumen, estos jóvenes no persiguen otra cosa que un ideal político, mientras se distancian de la Jerarquía Católica. Los sacerdotes no deben tener ninguna relación con este movimiento; denles este consejo: Ne dent nomen huic associationi [No deben prestar su nombre a esa Asociación]”. ¹⁰

En agosto de 1910, Pío X emitió una condena completa y detallada del Sillon en forma de una Carta a los Obispos franceses titulada Notre Charge Apostolique. Este documento estaba compuesto en gran parte por quejas y críticas recopiladas a lo largo de los años de miembros preocupados del clero, entre las cuales podemos reconocer ciertas expresiones e ideas aportadas por los PP. Maignen y Barbier mencionados anteriormente. El Papa presentó su Carta como una obra de justicia:

“Debemos la verdad a Nuestros queridos hijos del Sillon, que son arrastrados por su generoso ardor por un camino sembrado de errores y peligros. Debemos la verdad a un gran número de seminaristas y sacerdotes que han sido apartados por el Sillon, ¹¹ si no de la autoridad, al menos de la guía y de la influencia de los Obispos. También la debemos a la Iglesia, en la que el Sillon está sembrando discordia y cuyos intereses pone en peligro.”

Pero Loisy, que reconocía en el Sillon un eco de su propio Modernismo, y que ya había sido excomulgado por el mismo Papa, lanzó la siguiente andanada contra Notre Charge Apostolique:

“De todos los actos perjudiciales perpetrados durante el reinado de Pío X, la condena del Sillon fue el más odioso.” ¹²

Continuará

Jean Desgranges, Les Vraies Idées du Sillon (Las Verdaderas Ideas del Sillon), Limoges: Dumont, 1905, p. 3.
Emmanuel Barbier, La Décadence du Sillon: Histoire Documentaire (La Decadencia del Sillon: Historia Documental), París: Lethielleux, 1908, p. 6.
Ibid., p. 6.
Ibid., p. 7.
Emmanuel Barbier, Les Idées du Sillon: Étude Critique (Las Ideas del Sillon: Estudio Crítico), Poitiers: Blais & Roy, París: Lethielleux, 1905, p. 11.
Le Sillon, 25 de febrero de 1905.
Albert Monniot, “Le Sillon” devant l'épiscopat, 52 consultations de cardinaux, archevêques et évêques, París, 1909.
N. Ariès, “Le Sillon” et le Mouvement Démocratique, París: Nouvelle Librairie Nationale, 1910, p. 212.
Jean de Fabrègues, Le Sillon de Marc Sangnier: Un Tournant Majeur du Mouvement Catholique (El Sillon de Marc Sangnier: Un Punto de Inflexión Mayor del Movimiento Católico), París: Perrin, 1964, p. 211.
E. Barbier, La Décadence du Sillon, pp. 21-22.
Una indicación del gran número de partidarios eclesiásticos del Sillon en toda Francia fue proporcionada por el P. Barbier en 1908. Reprodujo las listas de suscriptores eclesiásticos anuales de L’Éveil Démocratique (una versión popularizada de Le Sillon con una circulación anual de 60.000 ejemplares) para la segunda mitad de 1908, utilizando iniciales en lugar de los nombres originalmente publicados para proteger la privacidad de las personas involucradas. Véase E. Barbier, Critique du libéralisme religieux, politique, social, 12 vols., Lille: Desclée, De Brouwer, vol. 1, 1908-1909, pp. 123-127.
Alfred Loisy, Mémoires pour servir à l’histoire religieuse de notre temps, 3 vols., vol. 3, París: E. Nourry, 1931, p. 194.

Publicado el 1 de junio de 2026

Comparta

Síganos

______________________

Temas de Interés Relacionados

______________________

Obras de Interés Relacionadas

Volume I	Volume II	Volume III
Volume IV	Volume V	Volume VI
Volume VII	Volume VIII	Volume IX
Volume X	Volume XI	Special Edition

Traditionalist Issues

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain

When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20^th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:

The honor of the priesthood;
The dignity of worship;
The perfection of the clergy.

It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

Toppling statues has become popular today:
above, Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20^th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
Ibid., p. 6.
St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

______________________